De experts brachten hun kritiek dinsdagmiddag, tijdens een openbare raadpleging in de Eerste Kamer door de commissie Verkeer en Waterstaat. Van de zes deskundigen die werden gehoord, hebben de meesten& nbsp;fundamentele bezwaren.& nbsp;

Bronnen nemen aan dat de Eerste Kamer toch akkoord zal gaan met het wetsvoorstel, maar dan wel onder allerlei politieke druk en niet zonder een aantal moties en toezeggingen. Mogelijk worden daarbij de meest omstreden onderwerpen ingetrokken, zoals die rond het eigendomsrecht.

Infrastructuur

Het wetsontwerp komt op 16 maart ter tafel in een plenaire zitting van de Kamer. De tijdelijke wet, met een looptijd tot 2014, moet de ontwikkeling en uitvoering van ruimtelijke en infrastructurele projecten versnellen en daarmee de economie stimuleren.

Het kabinet had de Crisis- en Herstelwet, die al in november in de Tweede Kamer is aangenomen, liefst al begin dit jaar ingevoerd willen zien. Maar rechtsgeleerden als Joost van Dijk, lid van de Raad voor de rechtspraak, en Hans Verbeek, vice-president van de rechtbank Den Haag, verwachten meer nadelen dan voordelen van de nieuwe wet.

Risico

De wetgeving zal de juridische onzekerheid voor de burger en de overheden vergroten, aldus de twee juristen. Het open karakter van de wet - doordat er naar believen door de Rijksoverheid telkens nieuwe projecten kunnen worden ingeschoven - brengt risico's met zich mee.

Ook is de wet een stuk strenger tegen burgers die inspraak willen hebben in een groot project. Nu bestaat al het relativiteitsvereiste, de betrekking die een klager moet hebben met het onderwerp van zijn klacht. De Crisiswet is daar veel strenger in. 'Wat echt de toegevoegde waarde van de wet is, behalve dat hij compliceert, is de vraag', aldus Van Dijk.

Onteigenen

Jurist Jan Frans de Groot, partner bij Houthoff Buruma, en lid van de Vereniging van Onteigeningsadvocaten, sprak eveneens zijn grote twijfel uit. Met name over de onteigeningsparagraaf in het ontwerp. 'Ik ben uiterst negatief, dat hebt u juist geproefd', zei De Groot in antwoord op een vraag van een Kamerlid.

Hij heeft fundamentele kritiek op het principe in het wetsontwerp dat eigendom al mag worden onteigend door een overheid, om bijvoorbeeld agrarische grond een woningbouw of bedrijventerreinbestemming te geven, terwijl de benodige wijziging van het bestemmingsplan procedureel nog loop en kan stranden.