De rechtbank oordeelt dat schrijver Eric Smit in dit kort geding aannemelijk heeft gemaakt over voldoende bronnen te beschikken om de beschuldigingen aan het adres van Brink en haar ex-echtgenoot Albert Brink te onderbouwen. Maar een en ander moet nog wel verder worden uitgezocht in de bodemprocedure die Brink is gestart tegen Smit, aldus de rechtbank.

Wel oordeelt de rechter dat een passage in het boek over de dochter van Brink de privacy op ontoelaatbare wijze schendt. Omdat de auteur en de uitgever hebben toegezegd de passage niet meer te zullen opnemen in herdrukken van het boek, is op dit punt voldoende aan de belangen van Nina Brink en haar dochter tegemoet komen, vindt de rechtbank.

• Lees de uitspraak op Rechtspraak.nl

Woordvoerder Kay van de Linde laat namens Brink weten dat zij in hoger beroep gaat tegen het vonnis. Volgens Van de Linde ziet Brink dit kort geding als ´een eerste stap in een reeks van stappen, waarmee zij wil aantonen dat het boek van Eric Smit onjuist is.´ De zakenvrouw vindt het jammer dat de rechter haar bezwaren niet heeft gehonoreerd. Maar dankzij het kort geding weet zij nu wat de voornaamste bronnen zijn voor de beschuldigingen. Van de Linde: ´Nu is zij in staat deze beschuldigingen feitelijk te weerleggen. Dat gaat zij in de bodemprocedure proberen te doen.’

Rectificatie via dagbladadvertenties

Brink eiste een rectificatie via dagbladadvertenties en een inlegvel in het boek. Ook wilde de zakenvrouw een verspreidingsverbod van het boek, zolang de omslag een foto van haar toont.& nbsp; Maar volgens de rechter is de voormalige topvrouw van internetbedrijf World Online een bekende persoon en op de omslag van een biografie, ook als die niet is geautoriseerd, staat bijna altijd een foto van de geportretteerde. Bovendien is dezelfde foto al eerder gepubliceerd op de voorpagina van De Volkskrant, op de dag van de beursgang van World Online.& nbsp;

De advocaat van Smit, Mathijs Kaaks, noemt het vonnis 'zorgvuldig, uitvoerig en sterk gemotiveerd'. Hij ziet de bodemprocedure die de auteur en uitgeverij door Brink in het vooruitzicht is gesteld daarom ´met groot vertrouwen´ tegemoet.

'Boek is van A tot Z onjuist

In de dagvaarding aan Prometheus en Smit stelde Brinks advocaat Bertil van Kaam: 'Het boek is van A tot Z onjuist.' Eerder eiste de zakenvrouw dat de rechtbank de uitgever en de auteur zou dwingen om Brink inzage te geven in het ongepubliceerde manuscript. Bovendien wilde Brink twee maanden tijd om te reageren op het ongepubliceerde manuscript. Haar eisen werden echter achterhaald doordat Prometheus en Smit het boek twee weken geleden onverwachts met een oplage van 15.000 exemplaren in de boekhandel hebben gebracht.

In het vonnis gaat de rechter uitgebreid in op het geschil tussen Brink en Smit over mogelijke onregelmatigheden bij het automatiseringsbedrijf A-Line. Smit schrijft in 'Nina' dat A-Line onder leiding van Brink eind jaren tachtig op grote schaal werd gekannibaliseerd door World Online. Personeel en kapitaal van A-Line vloeide stelselmatig naar World Online. A-Line betaalde dat allemaal, volgens Smit. 'Er bleken veel meer kosten in het bedrijf gemaakt te worden die niets met A-Line te maken hadden. (..) Zo werd de opslag van de huisraad van Brink door het bedrijf betaald, evenals haar chauffeur en de leasekosten van haar auto. Ze werkte al lang voor World Online!'

Wederhoor

De rechter oordeelt dat Brink dergelijke door haar gewraakte passages 'vooralsnog' niet voldoende heeft weten te weerleggen. Dat geldt volgens de rechter ook voor de passages in Smits boek over beweerde malversaties bij de handel in aandelen destijds van het beursfonds Newtron.& nbsp;
& nbsp;
De rechter plaatst enkele algemene kanttekeningen bij de eisen van Brink. De zakenvrouw vindt bijvoorbeeld dat haar onvoldoende ruimte voor wederhoor is geboden, ondanks een door Smit toegezonden vragenlijst. Die vragen heeft Brink niet willen beantwoorden. En ondanks het aanbod van een interview voor het boek, waar ze niet op in heeft willen gaan. Het beginsel van hoor en wederhoor, aldus de rechter, 'is niet absoluut'. 'Het bieden van wederhoor hoeft er niet toe te leiden dat alleen de versie van degene die onderwerp is van de publicatie, mag worden gepubliceerd.' Voor de eis van Brink van voorinzage in een manuscript 'bestaat geen rechtsgrond', aldus de rechter.