*

‘Meer risico goed voor pensioenen’ | Het Financieele Dagblad
Inloggen
E-mailadres
Wachtwoord
Onthoud mij
Inloggen
 
economie & politiek

‘Meer risico goed voor pensioenen’

Elisa Hermanides, Saskia Jonker
Wednesday 22 February 2012, 00:00
update: Wednesday 22 February 2012, 08:39
Email-a-Friend
Naam ontvanger
E-mail ontvanger
Naam verzender
E-mail verzender
 
pensioen18_rv.jpg
Pensioenfondsen kunnen beter presteren als ze straks in het nieuwe pensioenstelsel risicovoller mogen beleggen.

Dat zegt Hans Rademaker, bestuurslid van vermogensbeheerder Robeco en verantwoordelijk voor het beleggingsbeleid, tegen deze krant. ‘Met een stelsel dat meer risicoruimte biedt, kunnen fondsen meer beleggingskansen benutten dan nu. Dat is gunstig voor hun financiële positie.’

Critici zijn juist bang dat fondsen in het nieuwe stelsel meer risico’s nemen, waardoor zij ook vel geld kunnen verliezen. Henk Brouwer, voorzitter van pensioenreus ABP, probeerde onlangs deze onrust te sussen in deze krant. Brouwer verwacht dat het nieuwe pensioenstelsel niet leidt tot een aanpassing van het risicoprofiel.

Kansen missen in bedrijfsobligaties

Fondsen hebben volgens Rademaker nu weinig speelruimte in hun beleggingsbeleid. ‘Dat komt door de huidige regels en de lage dekkingsgraden. Als belegger vind ik dat fondsen daardoor kansen laten liggen. De uitkomst voor deelnemers is minder: goede instapmomenten worden gemist.’ Hij ziet dat zijn klanten kansen missen in bedrijfsobligaties. Robeco beheert € 171 mrd, waarvan 51% voor institutionele beleggers. Onlangs haalde Robeco pensioenfonds Vervoer binnen.

Sinds het sluiten van het pensioenakkoord in juni 2011 is er een heftige discussie over de mogelijkheden die het nieuwe stelsel biedt om meer risico te nemen. In tegenstelling tot critici van het akkoord zien vermogensbeheerders het nemen van risico juist als een manier voor fondsen om uit de problemen te groeien.

Reacties

Ingelogd als *Naam*
Ik ga akkoord met de spelregels en het privacybeleid van FD.nl
Nog x karakters beschikbaar

Om te kunnen reageren op artikelen dient u ingelogd te zijn.

Inloggen
Wachtwoord vergeten?

Nog geen abonnee? Registreer gratis of bekijk onze abonnementen.

Gratis registreren
  • Gratis 1 week het FD in de bus
  • Gratis 1 week het FD digitaal
  • Gratis 1 week onbeperkt FD.nl
Dat is wel de mooiste paradox die ik in tijden gehoord heb. Wat een prachtige naiviteit in deze crisis. Ik zou hier als pensioeninlegger gezond argwanend tegenover staan. Dit is namelijk ordinair gokken met andermans geld. Onwenselijk en onmenselijk, lijkt me.
Dhr. C. Bruens 07:39 22-02-2012
Beste consument, crisis na crisis, discussie na discussie... tegen inmenging van de overheid, banken en verzekeraars in uw persoonlijke financiën bestaat maar één medicijn: uw eigen verantwoordelijkheid. R. Vriesde, auteur van 'De Onroerend Goede Winnaar'
Dhr. R. Vriesde 08:13 22-02-2012
Geweldig! Zijn we straks ALLES kwijt.
Wanneer schoppen we deze mensen het land uit? Want straks zijn wij ook een Griekenland.
Dhr. E. Auer 08:33 22-02-2012
Gokken met andermans geld, dat bestemd is voor de oude dag. Want dat is risicovol beleggen. Schaamteloos dat je dat na alles wat er gebeurd is durft voor te stellen. Pensioenfondsen zijn nog bezig de schade die door mismanagement is aangericht te herstellen en de eerste avonturier meldt zich.
Dhr. W.H. van Gammeren 09:06 22-02-2012
1/2. Met alleen sparen bereiken de pensioenen niet de gewenste hoogte. Dus naar mijn idee, laat de keuze aan de inlegger. Maak een bandbreedte van fondsen. Fondsen die alleen sparen (2-3%), een laag aanvullend pensioen, bijv. € 300 - 400 bruto per maand, maar wel relatief grote zekerheid.
Dhr. J.F.M. de Block 09:26 22-02-2012
2/2. Of keuze voor fondsen die hoofdzakelijk beleggen (10 – 15%) en een hoger aanvullend pensioen bijv. € 1.200 – 1.800 bruto per maand, wel relatief groot risico. Mijn voorstel zou zijn laat de mensen zelf hun pensioenfonds voor aanvullend pensioen kiezen, waarbij ze weten voor welk risico ze gaan.
Dhr. J.F.M. de Block 09:27 22-02-2012
@Vriesde. Stop met het promoten van uw boek of koop advertentieruimte. Veel mensen zijn niet in staat om de eigen verantwoordelijk op dit gebied effectief in te vullen. Domweg sparen geeft alleen de zekerheid van een karig pensioen. Staat dat ook in uw boek?
Dhr. L. Bodelier 09:29 22-02-2012
@redactie, waarom plaatsen jullie toch steeds fotootjes van senioren? Zijn pensioenen juist niet voor huidige actieven die straks van hun pensioen willen genieten? Daar zijn er nog steeds veel meer van.
Dhr. F.H.A. Fontijn Ra 09:34 22-02-2012
Goldman Sachs gaat vanuit haar vestiging in Nederland een campagne opstarten om pensioenfondsen te paaien. Veel van het geld is ondergebracht bij derden. Pensioenfondsen beheren nl NIET zelf het geld. Als GS het gaat doen ben je zeker dat het heel snel gedaan is met uw "veilige" appel voor de dorst
Dhr. R. Passenier 09:39 22-02-2012
Verbetering van de welvaart is alleen te realiseren doordat de mens bereid is economisch risico te nemen. Risico is onzekerheid maar alleen risico levert reeel rendement op. Pensioenfondsen hebben rendement nodig om de premie zo laag en de opbrengsten zo hoog mogelijk te maken.
Dhr. N.W. Dijkhuizen 09:59 22-02-2012
Risico nemen is niet hetzelfde als gokken. Pensioenfondsen gokken niet, maar krijgen wel te maken met dalende rentes, tegenvallende bedrijfsresultaten en overheden die geen maat kunnen houden.
Dhr. N.W. Dijkhuizen 10:03 22-02-2012
Risicobeheersing moet prioriteit nr 1 zijn. Dat kan prima door spreiding. Echter er moet ook rendement gemaakt worden, u dient minimaal de inflatie en de vermogensrendementsheffing te verslaan. Dat kan alleen met beleggen als het nettorendement hoger is(dus na aftrek van kosten) bij een laag risico
L.A. van der Lugt-van Acker 10:13 22-02-2012
Risiscoloos reeel rendement bestaat niet; anders zou iedereen dat onmiddelijk kopen, dus de prijs opdrijven waardoor vanzelf het risico ontstaat dat je te veel betaalt. De doelstellingen zijn helder en, uitgaande van een per saldo groeiende economie, resultaten zijn haalbaar maar risico=onzekerheid.
Dhr. N.W. Dijkhuizen 10:31 22-02-2012
'Gambling for resurrection"? De Amerikaanse 'Savings&Loan' banken kregen daar begin jaren 1980 bij wet alle ruimte voor. Het werd een spannend spel, maar het heeft de belastingbetaler veel geld gekost.
De vraag is allereerst hoe risico wordt gewogen. Dat moet glashelder worden.
M.W. Wessel 11:01 22-02-2012
Robeco!!!, ik beleg al jaren in Robeco en het is gehalveerd, zo goed doen ze het, ben dus bijna verplicht er in te blijven zitten, dat is 1.
Ten tweede als het rendementspercentage gelijk zou zijn aan het fictieve rendement van de belastingdienst voor vermogensrendement zou er NIETS aan de hand zijn
M.W. Hauwert 11:32 22-02-2012
Als de vos de passie preekt, boer let op je kippen!

Ik denk dat vrijwel geen deelnemer in een fonds hiermee het eigen bestuur (nog) vertrouwt. Wat de bestuurders ook wel weten en waarom ze als op eieren lopen momenteel. Erg stomme uitspraak dus van deze vos op kippenjacht!
Dhr. A. Stuijt 11:58 22-02-2012
Deze man heeft helemaal gelijk . Kijk maar naar het herstel van de dekkingsgraden na bijvoorbeeld de leegloop van de .com periode . Dat komt omdat de pensioenfondsen toen gewoon hun beleid hebben voortgezet ( asset-allokatie ). Nu bemoeit iedereen er zich mee , met als gevolg : slechte resultaten !
Dhr. R.J. Tibboel 12:32 22-02-2012
Risico is inherent aan beleggen. Deskundigheid en visie ook. Voorbeeld. Wie zegt wat de rekenrente doet? Staat nu erg laag, dus kun je renteswaps beter verkopen dan kopen. Maak je finke winst mee. Wat je hebt is beter dan wat je verwacht. Bij rekenrente op 4% heb je geen risicovolle renteswap nodig.
Dhr. W.C. Boogaart 12:55 22-02-2012
Pensioenfondsen zijn zo 1960. De betutteling van de werkende moet ophouden. Gewoon alle actieven hun rechten laten afkopen en de mogelijkheid bieden op een geblokkeerde rekening verder te sparen met eigen gekozen profiel. De gepensioneerden krijgen waar ze recht op hebben, het door hen gespraarde+%
Dhr. F.B. den Herder 13:34 22-02-2012
@Herder: Neem eerst kennis van (objectieve) studies over rendementen op (middel)lange termijn voordat u zoiets zegt. CPB: Een goed pensioen is een reëel pensioen, maar ook een risicodragend pensioen. Zonder risico zijn de beleggingsrendementen te laag om een degelijk pensioen te kunnen bieden.
Dhr. N.W. Dijkhuizen 14:26 22-02-2012
Leren we het dan nooit???
Dhr. H.A. Kampers 14:33 22-02-2012
"we hebben steeds misgegokt, dus nu gaan we nog meer inzetten"

Iemand die zo in Holland Casino bezig is, krijgt therapie aangeboden, maar bankmanagers, die ons pensioengeld hebben vergokt krijgen nu de vrije hand om nog meer risico te gan nemen?

Ze moeten het middelen gebruik bij DNB aanpakken!
Dhr. E.H. Anepool 17:54 22-02-2012
Natuurlijk zien vermogensbeheerders weer hele mooie kansen! Al heeft nog geen vermogensbeheerder beter gepresteerd dan Bico de aap. Er is maar één goede oplossing:
Iedereen de mogelijkheid geven om uit het bruto inkomen pensioen op te bouwen. Sparen beleggen, maak niets uit! Vrijheid van keuze!
Dhr. F.D. de Wolden 19:16 22-02-2012