Tegenwind: ‘Tot nu toe hebben we juridische gevechten steeds gewonnen’

‘We kenden Impliva al jaren. Vóór de marktintroductie van onze stormparaplu in 2007 hadden we met ze gepraat. We hadden net een vinding gedaan en zochten een distributeur om die in de markt te zetten en op te schalen. Impliva was een van de partijen waarmee we in gesprek gingen. Het is een van de grotere parapluleveranciers in Nederland. Het koopt de paraplu’s op in China en levert ze in Nederland aan de detailhandel.’

‘Tijdens de gesprekken maakte de directeur van Impliva een grapje over kopiëren dat me is bijgebleven. Toen we hem een model van de Senz-paraplu lieten zien, zei hij: “Als we die nú naar China sturen, hebben we ’m over vier dagen terug en hebben wij over een week zelf een model.” Uiteindelijk is het overleg afgebroken omdat we met een partner in zee gingen die meer ervaring had met het opbouwen van een merk.’

Eerst kortgeding, later bodemprocedure

‘In mei 2007 werden we door Impliva gedagvaard. Eerst begonnen ze een kort geding, later volgde een bodemprocedure. Er zouden oudere Amerikaanse en Duitse octrooien zijn op grond waarvan dat van ons nietig moest worden verklaard. Het was duidelijk dat ze een vergelijkbaar model paraplu op de markt wilden brengen, liefst tegen een lagere prijs. Ik heb die paraplu gezien in de rechtszaal. De vorm leek op die van de Senz, het binnenwerk was nog wel dat van een traditionele paraplu. Hun strategie was dat als ze het intellectuele eigendom van Senz nietig konden laten verklaren, zij zonder probleem ons model op de markt konden brengen.’

‘Ik begrijp wel waarom Impliva dit deed. Je zit tientallen jaren in een markt en ineens komen er drie snotneuzen uit Delft met iets slims. Mijn compagnon Gerwin stapte vorig jaar op een beurs op de directeur van Impliva af om een praatje te maken. Die zei: “Ik zie het zo. Ik had een tuin. Toen kwamen jullie om er een hek in te zetten. Ik blijf net zo lang rammelen aan dat hek tot het omvalt”.’

Chinese advocaten

‘De rechter heeft vorige maand in de bodemprocedure ons octrooi met wat aanpassingen bevestigd. Stel dat we deze zaak hadden verloren, dan hadden we nog op onze Europese octrooiregistratie kunnen terugvallen. Nederland is daarin ook gedekt. Ongetwijfeld had Impliva ook dat dan aangevochten.’

‘Tot nu toe hebben we juridische gevechten steeds gewonnen. In China zijn er partijen geweest die op kleine schaal ons model kopieerden. Ze stonden ermee op beurzen. Dat hebben we meteen bij de bron aangepakt met hulp van Chinese advocaten.’

Doorgegaan met productontwikkeling

‘We hebben nog een rechtszaak lopen in België. Een kunstenaarscollectief claimt dat de vorm van onze paraplu inbreuk maakt op hun modelrecht. Daar ging het er heftiger toe dan in Nederland. Onze paraplu’s werden uit de winkels gehaald en de directeur België van Mexx, het merk dat onze paraplu’s verkocht, werd meegenomen naar het politiebureau. Het lijkt wel of je daar schuldig bent tot je het tegendeel hebt bewezen. Ik verwacht dat we dat proces gaan winnen. Het zou best kunnen dat er nog meer zaken komen. Een patent geeft je tijdelijk een voorsprong op je concurrenten.’

‘We zijn gewoon doorgegaan met productontwikkeling. Vorige week hebben we een nieuwe lijn paraplu’s uitgebracht op een iets lager prijsniveau. Daarmee maken we het denk ik minder interessant voor andere partijen om ons te kopiëren, want ze willen altijd onder onze prijs gaan zitten. We denken er ook over om Senz-parasols te gaan ontwikkelen.’

‘We hebben nooit onze bedrijfsvoering hoeven aanpassen. Deze zaak heeft ons wel hoge juridische kosten gebracht. Exclusief de tijd die we erin hebben gestoken gaat het richting de ton. Dat zijn flink veel pizza’s.’