Meest gelezen

13 reacties

Waarom is het "exclusief openbaar bestuur" ???
Het wordt nu wel eens tijd om ook het openbaar bestuur een efficiëntie doelstelling mee te geven.
En eerst een cultuuromslag: het bestuur is er voor de burgers en niet andersom.
In Deventer is een nieuw stadhuis gebouwd,voor 65 miljoen, zodat alle ambtenaren onder een dak kunnen komen te zitten. tot nu zaten ze in gehuurde kantoren en met wat ICT hebben ze toch voldoende contact.
Nu blijkt dat er maar 600 van de 800 in het nieuwe gebouw kunnen, met flexplekken en de rest wordt gestimuleerd om thuis te werken !!!!
Dat had dus ook in de oude situatie gekund, zonder 65 miljoen over de balk te smijten. Meer dan 65% van de bevolking was destijds al tegen, maar de politiek heeft het gewoon doorgedrukt.
En de kantoren leegstand neemt hierdoor ook nog eens toe.

Frits Smit

Interessant in de grafiek is het omslagpunt 2003. Ook in de US is sinds 2002 de ArbeidsInkomensQuote hard aan het dalen. Een te onderzoeken hypothese: de verslechterde arbeidsmarkt is de oorzaak en niet het gevolg van de crisis. (even los van de VERERGERING van de crisis door onverantwoorde financiële sector groei). Welke economen gaan hiermee nu eens aan het werk. ?

Dhr. van Dieten

@Dieten; in dit verband is het artikel van FD vandaag over de anti-dumping afspraken met China interessant.
Als het akkoord verloopt ,kan de aanpassing van de beloning nog lang uitblijven.
tt

Dhr. Honig

Met zijn allen een tandje erbij, dan kan het management tenminste zich een bonus toekennen.

André M. Verhoeven

In tijden van werkloosheid kunnen de vakbonden geen vuist maken, behalve in sectoren met speciale functies (bv politie).

Frits Smit

@Dhr, Smit
De cultuuromslag die we moeten maken is dat we de inktzwarte slagschaduw van Thatcher en Reagan uit de economie moeten verdrijven. We moeten ophouden de overheid te zien als als een lastpost die hardwerkende burgers voortdurend voor de voeten loopt.

Economen hebben eigenlijk geen idee wat de overheid en het onderwijs produceert, dus houden ze het maar buiten hun productie statistieken.

Dat de overheid wel invloed heeft op de productie van een land is met een gedachten experiment eenvoudig aan te tonen, Neem een hardwerkende NL belastingbetaler, transporteer hem naar naar een land waar ze een minder efficiënte overheid hebben (neem b.v. Somalië). Onze hardwerkende belasting"slaaf" verdient daar nog geen 10% van wat hij hier verdiende. Zo gezien produceert onze goed functionerende overheid 90% van het BNP.

Dhr. Dijkhuis

Zolang we nog met oud denken het begrip "arbeid" te lijf gaan, komen we geen stap verder. Ik doel hiermee op het idee van productie door menselijke arbeid. Door steeds verdergaande ontwikkeling van technologie, zal dat aandeel steeds minder worden. Het is daarom hoogste tijd om het systeem drastisch te herzien. Er is geen enkele technische noodzaak meer om nig te moeten werken voor dak, eten en energie. Maar oud denken houdt dat dus in stand.

Dhr. Bril

Ik verbaas me altijd over de achterliggende redenering. Stel, ik koop als ondernemer een nieuwe machine, waardoor mijn medewerker twee keer zoveel produceert als voorheen.
Waarom zou ik nu mijn medewerker meer moeten gaan betalen, terwijl ik net een bak geld betaald heb voor die machine?

Vreemde redenering van een beroepsgroep (economen) waarvan ik de toegevoegde waarde nog nooit bewezen heb gezien...

Dhr. Beekman

@Dijkhuis 08:09: Hoe komt u er bij dat in uw gedachte experiment de getransporteerde Nederlander 10% zou verdienen van wat hij hier doet? Ik ken enkele uiterst vermogende Nederlandse kwekers in Kenia. Ook in Botswana heb ik uitgesproken rijke Nederlanders ontmoet. Eén ding hebben ze wel gemeen: ze betalen belasting, die ca 10% bedraagt van wat ze hier zouden moeten betalen. Dus met die 10% hebt u gelijk.

Dhr. Mastenbroek

@dhr beekman, ik verbaas me over uw kortzichtigheid. Het niet laten delen van uw medewerker in uw welvaart betekend dat hetgeen hij meer produceert ook niet zal kunnen consumeren. Koopt u die machine om steeds meer mensen werkeoos te maken en dus minder te laten consumeren?

Dhr. Kubbe

Ik kan me goed vinden in de opmerking van Dhr. Bril, maar de reactie van Dhr. Beekman is net zo belangrijk.

Het gaat uiteindelijk om een stijging van de productiviteit om de stijging van onze (economische) welvaart te kunnen verantwoorden.

Naar mijn mening is het mogelijk deze productiviteit in Nederland flink te laten stijgen door het korte termijn denken te schrappen en afstand te nemen van het inhoudelijk incapabele management!

Dhr. Kals

Ik meen me te herinneren termen als iets van goed ondernemersschap en een maatschappelijke sociale functie vervullen.
Veel ondernemers schijnen te vergeten dat ze zonder hun lijfeigenen weinig met hun kapitaal en de twee maal zoveel producerende machines kunnen uitvoeren.
Beide groeperingen hebben elkaar nodig om de welvaart te laten groeien. Maar er is tot nu toe nog geen econoom geweest die mij heeft kunnen uitleggen waarom ieder jaar de winst vele malen de inflatie moet groeien.

André M. Verhoeven

Volgens mij, maar ik ben geen econoom, is dat om de entiteit reeel te kunnen laten groeien en daarnaast de investeerders een mooie reeele winst te laten realiseren. Anders investeren ze elders! Dit alles om groter en efficienter te worden dan de concurrent of in biologisch termen survival of the fittest. Ook al gaat dat regelmatig ten koste van de medewekers. De vraag is of dit groeimodel (voor consumptie goederen) houdbaar is bij langdurige overproductie. Dit laatste is naar mijn mening o.a een van de redenen dat zelfs met al dat "gratis" geld de inflatie zo laag blijft en in geen verhouding staat met de groei van de totale geld hoeveelheid. Naar mijn mening voor de mastschappij een bijzondere kans om te investeren in lange termijn projecten die niet direct een reeele winst opleveren zoals (fundamenteel) onderzoek, onderwijs en implementatie van kennis.

Dhr. Kals

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.