De oppositie in de Tweede Kamer is uiterst ontevreden met de manier waarop justitieminister Ard van der Steur zich heeft opgesteld in de kwestie-Maat. Dat blijkt woensdagmiddag tijdens een Kamerdebat over het onderzoek rond professor George Maat, de patholoog-anatoom die betrokken was bij de identificatie van de slachtoffers van de vliegramp met de MH17.

Volgens CDA, SP, PVV, D66, ChristenUnie en GroenLinks heeft het er veel van weg dat Van der Steur informatie heeft achtergehouden, omdat die hem niet uitkwam. Het onderzoeksrapport over de zaak-Maat kwam pas maanden later bij de Tweede Kamer terecht, hoewel een bewindsman de plicht heeft de Kamer volledig en juist te informeren. Deze verplichting verzaken geldt als een politieke doodzonde in Den Haag.

Van der Steur geeft inmiddels toe dat hij zich 'zakelijker' had moeten opstellen. In april zei de VVD-minister dat hij het 'buitengewoon ongepast en onsmakelijk' vond dat professor Maat een lezing had gegeven voor geïnteresseerden over zijn werk, waarbij hij beelden van de MH17-slachtoffers had getoond. Volgens Van der Steur heeft hij zich te veel laten leiden door emoties, toen hij deze woorden uitsprak. Pas vorige week heeft hij Maat zijn excuses aangeboden, want het inzicht dat hij zelf fouten heeft gemaakt, moest volgens Van der Steur naar eigen zeggen van 'ver' komen.

Een onderzoeksrapport van de politie had de in april op non-actief gestelde Maat al eerder vrijgepleit. Volgens het rapport had Van der Steur gehandeld zonder dat hij een goed inzicht in de feiten had. De minister moet voortaan eerst maar een gedegen feitenonderzoek doen, voordat hij tot maatregelen zoals de schorsing van Maat overgaat, aldus het rapport. Dat werd uiteindelijk pas openbaar gemaakt door Maat zelf, nadat hij herhaaldelijk had verzocht om het in te zien. Omdat hij het niet mocht kopiëren, schreef hij het met potlood over.

Onder de pet

Volgens CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft Van der Steur er alles aan gedaan om het rapport onder de pet te houden. Ook D66'er Sjoerd Sjoerdsma concludeert geërgerd dat 'we de feiten alleen weten omdat professor Maat zelf zes uur lang met potlood het dossier heeft overgeschreven.' Hij vraagt zich af of minder alerte en assertieve burgers dan Maat ook uiteindelijk eerherstel hadden gekregen. SP-Kamerlid Michiel van Nispen spreekt een gênante vertoning en Liesbeth van Tongeren van GroenLinks vindt dat de minister uit de bocht is gevlogen en zich bovendien tijdens het Kamerdebat niet nederig genoeg gedraagt.

Van der Steur erkent inmiddels dat hij het politierapport eerder vertrouwelijk had moeten delen met de Kamer en ook eerder kennis had moeten nemen van de inhoud. Naar eigen zeggen las hij het hele dossier pas tijdens de kerstvakantie. De minister bestrijdt overigens dat hij de reputatie en integriteit van Maat heeft beschadigd, omdat voor hem 'de deskundigheid en kwaliteit van de professor' altijd boven elke twijfel verheven zijn geweest. 'Die heb ik zelfs in april ook nooit ter discussie gesteld', aldus Van der Steur. De politie gaat in de toekomst indien nodig ook weer opnieuw een beroep doen op de expertise van Maat.

Volkert van der G.

De verwachting is dat Van der Steur het debat woensdagavond overleeft, omdat de regeringspartijen VVD en PvdA hem niet laten vallen. Het is al de derde keer sinds zijn aantreden in maart dat de VVD-bewindsman een spannend debat beleeft. Medio vorig jaar moest hij excuses aanbieden aan de Kamer vanwege een gebrekkige informatievoorziening over de eerste, door justitie geplande foto van politiek moordenaar Volkert van der G. in De Telegraaf. Kort voor het kerstreces moest hij opnieuw door het stof over zijn optreden rond de informatievoorziening aan de Kamer over de zogenaamde 'Teeven-deal'.