Meest gelezen

19 reacties

Mooi artikel. Het ontslagrecht is vorig jaar geheel herzien, met steun van de werkgeversverenigingen. In mijn vriendenkring wisselt men beperkt van baan, omdat dit als jobhoppen wordt gezien door werkgevers en men na 45 jaar als oud en duur wordt beschouwd en helemaal geen baan meer krijgt.
Scholing, je mag blij zijn als je werkgever bereid is daar EUR 1.000 per jaar in te steken. En individualisering van de werknemersverzekeringen, ik lees dat als dat de werknemer daar dan volledig voor gaat betalen, naast alle lastenverzwaringen die daar tijdens de crisis al zijn neergelegd. En dan maar klagen dat de binnenlandse vraag niet aantrekt. Nu loopt er weer een proefballon om het eigen huis volledig in box 3 te gaan belasten. Draai dan het nieuwe ontslag stelsel terug en geef de ruimte om meer flexibele contracten toe te kennen voordat je aan een vast contract zit.

Dhr. Ammerlaan

Dit is een heel goed plan!

Het sluit aan bij hetgeen Mathijs Bouman in een recente collum aantoonde: een klein aantal personen wordt heel vaak benaderd door head hunters en een groot aantal bijna nooit en is ze na ontslag heel moeilijk bemiddelbaar.

Alle mensen massaal om- en bijscholen, zeker als je werkloos bent of zzp'er en daar nu geen budget voor hebt. Daarvoor zijn geen hele grote bedragen nodig, maar een beetje budget om net die overstap te kunnen maken of extra vaardigheid te ontwikkelen, waardoor iemand beter in de markt ligt. Dat geld zal zich vele malen terugverdienen in de vorm van hogere economische groei.

Dirk-Jan Weijers

Nico Van Sterkenburg

BZW wend je invloed aan bij VNO-NCW en zoek nu niet de pers.

Dhr. de Koning

Ik ben zo'n werkgever die er alles aan doet om aannemen van personeel te vermijden.

Mijn grootste bezwaar tegen het huidige ontslagrecht is niet de vergoeding, maar een ijzersterk dossier dat opgebouwd moet worden om kans te maken voor een ontslag.

Er is niets zo akelig voor een werkgever en stressgevend voor een werknemer dan de plicht om een voor de werknemer inzichtelijk dossier op te bouwen met vervelende feitjes, om een eventueel toekomstig ontslag als optie open te houden.

De vrije besteding van de transitievergoeding zie ik als een van de weinige lichtpuntjes van het huidige systeem. Waarom mag iemand daar geen caravan van kopen, als er voor hem geen nuttige scholing beschikbaar is ?

Dhr. van Nieuwenhoven

Mijn eerste reactie was: als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen. Maar misschien ben ik iets te voorbarig. De plannen van de BZW lijken niet te spreken van een nog verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt, zeg maar het horig maken van de werknemer, en evenmin spreken ze van een nog verdere verlaging van de lonen in het kader van die flexibilisering.

Wie weet komt er eindelijk iets verstandigs op tafel waar werkgever en werknemer wat aan hebben.

Cor Wijtvliet

Hier een andere werkgever, niet in het job-hob-headhunter segment maar een simpele baas van een man of 40, die het met hun handen en hoofd met mij verdienen.

Bij elke belastingvereenvoudiging groeit het kantoor van mijn accountant.
Elke wetsversoepeling vereist meer dossier en na het plaatsen van een handtekening ben ik van de wieg tot het graf verantwoordelijk voor de gezondheid en het welbevinden van mijn aanstaande werknemer.
De enige kans die ik heb om mijn bedrijf overeind te houden is het vermijden van die handtekening.

Het enige verweer dat ik heb is het kiezen met mijn voeten.

De politiek wens ik een klein beetje boerenverstand.

Hans Zekveld

Wat hebben de commentaren over bureaucratie en ontslagbescherming met dit voorstel te maken? Ja, de wet werk en zekerheid en vele andere starre regels zijn een probleem.

Dit gaat echter over scholing, ook buiten het vaste dienstverband. Dat lijkt mij gewoon een goede zaak voor het aanpassingsvermogen van de beroepsbevolking.

Dirk-Jan Weijers

Nico Van Sterkenburg

@Van Nieuwenhoven en @Zekveld: de spijker op de kop!

Dhr. Thunnissen

Volgens mij gaat het hier om de volledige afschaffing van de WW, verkleed als "en nu noemen we een transitie scholings rugzakje". Deze club zegt namelijk dat als hun plan ingevoerd wordt, dan ineens een werknemer gelijk zal zijn aan een zzp'er. Dat kan alleen als beiden geen echte WW rechten meer krijgen, en beiden zo'n rugzakje daarvoor in de plaats krijgen.
Kortom, de werkgevers ruiken hun kans, de linkse partijen zijn nu het kleinst ooit na het debakel vluchtelingen en geen beter moment dan dit om de WW maar eens het raam uit te doen. Scheelt stapels geld voor de overheid: met name voor die af en aan loonslaven die met grote regelmaat de WW in gaan om er pas na 2 jaar (einde rechten) weer uit te komen.

Dhr. Chang

Ik zou beginnen met het substantieel verhogen van de WW-premie voor flexwerkers Het voordeel van een flexibel werknemersbestand moet ook een prijs hebben, zodat niet alle 'nietten'bij de werknemer cq de belastingbetaler komen. Verder is dit nieuwe plan op het eerste gezicht zeker te overwegen.

Mevr. Overweel

"De bedoeling van het voorstel is niet om werknemers goedkoper te maken, maar om ze langer aan het werk te houden"

en

"de plannen zijn nog niet in detail uitgewerkt, maar kunnen budgetneutraal worden ingevoerd"


Ik weet niet waarom, maar bovenstaande aanhalingen uit het artikel, het voelt niet goed of lekker.

A Hoefsloot

Als ex-werkgever heb ik enig recht van spreken. Een ondernemer wil zo goedkoop mogelijk inkopen en zo duur mogelijk verkopen. Zijn kwaliteit wordt afgemeten aan de marge die hij maakt. Dus een werkgever is niet geschikt om te bepalen wat er met werknemers dient te gebeuren. Als we werkgevers de vrije hand laten, dan rijdt elke werknemer op een fiets. Kortzichtig en kort door de bocht. Wellicht, maar het wordt tijd dat vakbonden weer actief worden en werknemers strijdlustig. Alle Nederlanders als ZZP'er. Dat heeft God, echt niet zo bedoeld.

Dhr. Hamers

@Mevr. Overweel 10:37: Een ZZP-er betaalt geen WW-premie omdat hij ook geen WW ontvangt als hij geen werk heeft. WW is een typische werknemersverzekering en de ZZP-er is dat nu juist niet.

Dhr. Mastenbroek

Geachte Mijnheer Hamers, ik begrijp dat u ex-werkgever bent. Met uw gedachten gang zou u als werkgever financieel niet meer kunnen overleven. Of u moet van subsidie afhankelijk zijn, daar heb ik namelijk geen kaas van gegeten.
In deze tijd gaat het echt wel om andere zaken dan zoals u denkt. Zulke werkgevers zoals u denkt dat er zijn hebben zo goed als geen kans meer om een belegde boterham te kunnen verdienen.
Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen.
In het voorstel zoals voorwoord in het FD probeert men zo veel en zo lang mogelijk mensen aan het werk te hebben/krijgen. Ik zie echt niet in dat hier iets mis mee is en/of wat God daar mee te maken heeft.
Misschien handig voor u om eens contact te leggen met echte ondernemers, zodat ook u er achter kunt komen waar de schoen wringt.
Ik wens u verder succes en vriendelijke groeten.

Dhr. Beaart

Weet je ik vind dit plan gewoon veel te ingewikkeld .Ligt dat nou aan mij?Die heer Struik kan lekker fantaseren,want hij loopt geen risico en weet vermoedelijk niet eens wat het inhoudt.Ik hecht eigenlijk meer waarde aan de meningen van Zekveld ,van Nieuwenhoven en Thunnissen.
Ik ben benieuwd of zij een goede reden weten ,waarom iemand van boven de 45 jaar geen baan kan vinden.Dat heeft veel meer waarde dan de meningen van diegenen die niet weten wat risico is en ook nooit ervaren hebben hoe beroerd het is om iemand te moeten ontslaan.
"Het spijt me ,maar ik heb geen werk meer voor je", ga daar eens een nachtje over slapen.
tt

Dhr. Honig

@dhr. Beaart. Dank voor Uw terechtwijzingen."De bedoeling is niet om ze goedkoper te maken, maar om ze langer aan het werk te houden". (Zum K.) De enige zienswijze waar ik het mee eens ben, is dat werknemers flexibel moeten zijn, binnen het redelijke. Werkgevers moeten investeren in hun werknemers en rigide ontslagrecht omarmen. Werknemers zoeken zekerheid en werkgevers, zoeken loyaliteit en winst. Niets mis mee. maar het moet niet al te eenzijdig doorslaan. Werknemers moeten gezonde consumenten blijven en dat lukt alleen met voldoende netto, te besteden soldij. Met vriendelijke groet en ook U, net veel succes, als U mij toewenst. P.S. de pensioenleeftijd mag wat mij betreft naar 60. Zou veel ellende oplossen.

Dhr. Hamers

Er is voor mij geen enkele reden een leeftijdsgrens te stellen aan het aannemen van medewerkers en de kostprijs van arbeid is niet waar het om gaat.
Voor deze werkgever is het cruciaal medewerkers zonder poespas te kunnen ontslaan en niet opgezadeld te worden met hun ziekten, kwalen en ongemakken. Er dient een arbeidsrelatie te zijn, niet meer, niet minder. Alle andere relatievormen die er de afgelopen 40 jaar aan de haren zijn bijgesleept en aan de werkgever zijn opgelegd, vertroebelen het beeld en die idioterie duurt ondertussen zo lang dat Nederland denkt dat het "normaal" is. Een gezond bedrijfsleven en een goede werkgelegenheid blijven een utopie zolang deze eenzijdige verplichtingen de werkgevers knechten.

Hans Zekveld

Twee suggesties voor de transformatie van de arbeidsmarkt:
1. Alle werknemers worden meer ondernemer en verantwoordelijk voor hun eigen duurzame inzetbaarheid.
2. Alle vaste en losse contracten worden afgeschaft. In de plaats komen contracten voor een termijn van 1, 2, 4 of 6 jaar.
Semi-vast dus, met als winst wendbaarheid voor zowel bedrijven als werknemers.

Dhr. Cruysheer

Waar ik nooit iets over hoor is het volgende: de na oorlogse generatie heeft het jong zijn verafgood en mensen op steeds jongere leeftijd veel macht gegeven. Je ziet bij P&O dat mensen op dteeds jongere leeftijd begin dertigers (of soms nog jonger) de dienst zijn gaan uitmaken.
Die staan echt niet te popelen om mensen aan te nemen, mee samen te werken, die veel ouder zijn dan ze zelf zijn.
Dat dit geen fabeltje is blijkt ook wel uit uitspraken va mijn vrouw die 28 jaar over aanname van personeel ging die dit gewoon beaamd. Ze zegt letterlijk "ja dat deed ik ook maar heb dit natuurlijk altijd ontkent"
Jeetje wat een verschil met vroeger toen je eerst een zekere leeftijd moest hebben omdat men bepaalde eigenschappen wilde zien.
Vandaag de dag (beetje overdreven) ga je naar school en uuuuh ik wordt manager (status macht geld, veel geld) en ja hij was net van school 22 jaar en mocht de chef spelen en vertelde die 55 jarige dat het helemaal anders moet.

Dhr. Smit

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.