Meest gelezen

9 reacties

Het was te verwachten. Dus meer mensen in de bijstand voor mensen die vaak ook moeilijk aan een vaste baan kunnen komen zoals ouderen.

Ik kan me voorstellen dat kleine bedrijven het risico van de DBA al helemaal niet kunnen en willen dragen. Daar komt dan voor de kleintjes nog de wet Werk en Zekerheid bij, met alle risico's van dien.

Geen wonder dus dat de groei van de werkgelegenheid achterblijft bij de verwachtingen. Waar is het idee gebleven dat we kleine en innovatieve bedrijven de kans moeten geven om te groeien? We weten allemaal dat grote conglomeraten op veel markten geen toekomst meer hebben.

Een somber stemmend bericht op deze zonnige dodenherdenking.

Dhr. Kuiper

Wat gaan de grote bedrijven dan doen ?
Ik neem aan dat het werk wel gedaan moet worden.
Gaan ze eigen personeel aannemen of via uitzendbureaus ?
FD: graag wat extra info....

Dhr. Meijer

Dat grote bedrijven af willen van zzp'ers zal zeker waar zijn, voor zover ze oneigenlijk mensen inhuurden.
De invoering van de wet is dus geslaagd.
En omdat het een vaststaand gegeven is dat (grote) bedrijven onmogelijk hun werk naar behoren te doen zónder échte zzp'ers, zal inhuur gewoon blijven doorgaan.
Uiteindelijk zijn de échte zzp'ers de solide basis onder de flexibilisering van werk.

Laat u niks wijs maken door de snelle berichtgevers van BNR: Iedere opdrachtgever kan (en zal de komende tijd) gewoon op basis van VAR inhuren. We hebben immers met z'n allen nog een jaar de tijd om na te denken.

Voor twijfelaars: Houdt een aanbesteding (stel dus een document op) en noem het een project. (inhaalslag achterstand)

Zo doet de overheid dat ook.

Leve de ZZP'er!
Leve de onverdrotenen!
Leve de vrij denkende ondernemers!
Weg met angsthazerij.



w Fleuren

Als deze berichtgeving zo negatief doorgaat zal het voor zzp'ers steeds moeilijker worden om een hypotheek te krijgen. Banken zullen terughoudend worden met alle gevolgen van dien.

Dhr. van der Donk

Kunt aub mijn post weghalen - er zit een stukje erbij die dara niet thuis hoort? alvast bedankt + excuses. Dit is de echte post:

Grote bedrijven zijn al begonnen met het dwang om ondernemerschap op te geven. En via een "pay-roll" constructie (waarbij men dus ca 50% van eigen inkomen aan de uitzend-/detacheringsbureaus af moet staan) in een soort "schijnloondienst" te gaan.

Een zee van "zelfstandigen" (e die zijn in alle soorten en maten, en nog lang net alleen zzp-ers...) wordt opeens gedwongen om volgens zeer nadelige ABU CAO's (dat men dat een "cao" durft te noemen...!) te werken: dezelfde risico's zoals bij het werken als zelfstandige werken (dis bij ziekte stopt het contract meteen, bvb,,,), nauwelijks tot geen rechten en bescherming, naast betaling van de belastingen (die zelfstandigen al zelf betaalden…) ook nog een dubieuze “pensioenfonds” (waar in feite geen geld te verwachten valt na de 67ste) en geen vrijheid om zelf een voorziening uit te kiezen.

De “grote winnaars” van DBA: uitzendbureaus en verzekeraars, die in feite NIETS hoeven te doen en ook aan degene die uren makt en geld verdient helemaal niets te bieden hebben, maar lekker slapend rijk" kunnen worden.

lieve Vukanic

Wat een onzinbericht. ZZP-ers inhuren was nog nooit zo simpel en veilig als nu. Door de Belastingdienst goedgekeurd voobeeldovereenkomstje downloaden, pootjes eronder en klaar. Kan iemand mij uitleggen wat daar zo risicovol en onduidelijk aan is?

Mevr. Swijtink

Vandaag heb ik uitzendbureaus gebeld, en dan als “werkgever”. Die mensen zijn ERG blij met de nieuwe wet. Meeste zelfstandigen zijn toch niet “schijnzelfstandigen” maar worden blijkbaar daarvan verdacht en zullen ook nog, IPV BELASTINGEN het KAS VAN Randstad, Maandag enz vullen.

De berekening is heel simpel:

1 een zelfstandige heeft meestal het uurtarief die overeenkomt met bruto tarief van de medewerkers.
In feite zou vanwege de risico’s die tarief hoger moeten zijn dan medewerkers bruto (brutoloon, plus heffingen, plus pensioenen enz). maar dit is vanwege crisis afgevlakt en krijgen mensen moeilijk een hoger tarief. Zelfstandigen schrijft facturen, doet aangifte IB, betaalt belastingen, rekent die uren bij 1225 die nodig zijn om in aanmerking te komen voor zelfstandigen aftrek (die deels de lage uurloon kan compenseren) en loopt volledig risico.

2 Dankzij deze geweldige nieuwe wet (die lijkt voort te komen vanuit onvermogen om een goede handhaving te realiseren…) gebeurt dit:

2.1 Grote bedrijven stoppen massal met inhuur van externen of dwingen hun om een pay-roll constructie aan te gaan (meestal "graag-of-niet")

2.2 Een PAY-ROLL betekent het volgende:
2.2a Het bedrijf betaalt nog steeds hetzelfde bedrag, als voorbeeld te noemen 50,00 (schaal 11 CAO van de overheid), die al aan de lage kant was, maar dat heeft de crisis al bezweert.
2.2.b dit bedrag wordt niet betaald aan de zelfstandige maar aan PAY-ROLL aanbieders: Randstad, Maandag enz…
2.2.c Van vroeger 50,00 krijgt zelfstandige 60% , ofwel ca 30,00, terwijl 20,00 gaat naar het kas van PAY-ROLL uitzendbureaus
2.2d Van die 30,00 is brutoloon en dient zelfstandige ook nog loonheffing te betalen, en zal uiteindelijk op ca 25.00 uitkomen, ofwel 50% van het oorspronkelijke uurtarief
2.2.f Het contract is gelijk aan die voorheen – voor beperkte tijd, stop na een paar manden, geen pensioen, geen uitbetaling bij ziekte (tenzij de werkgever “verzuimdekking” betaalt, welke ook dan van de brutoloon vd zelfstandige afgehaald zal worden). ‘
2.2 e De “grote winnaar” is het uitzendbureau: die mag 40% van de uurloon incasseren voor diensten van “facturering”, “uitbetaling”, na minimaal 26 weken werken ook een minimaal pensioen (bij een rar pensioenfonds...) en pass na 72 weken bij dezelfde opdrachtgever (“fase C”) werkelijk de zekerheiden die deels met die van de loondienst medewerker vergeleken kunnen worden.

2.3 Ook nog: doordat een zelfstandige op deze wijze in een loondienstconstructie (met plichten en KOSTEN maar praktisch zonder rechten…) gedwongen worden kan het voor een deel van zelfstandige moeilijker worden om aan 1225uur als zelfstandige/jaar te komen en kunnen zij zelfs hun status as zelfstandige verliezen, incl. recht op zelfstandigenaftrek die deels financiële nadeel onder 1. corrigeert.

SAMENVATTEND: ipv in de handen van degene die het geld door hun arbeid verdienen en, als gevolg daarvan (via aangifte inkomstenbelasting) in het KAS van de Belastingdienst, belandt een leeuwendeel, ofwel 40% van het inkomen op de rekening van allerlei uitzendbureaus.

En zelfstandigen? Die heeft nog steeds alle nadelen van zelfstandig zijn (waarvoor hij/zij wel bewust gekozen heeft en draagt), maar dan zonder voordelen: geen vrijheid in keuze mbt pensioenvoorziening, en arbeidsongeschiktheidsverzekering, geen zelfstandigenaftrek, en een voor de helft lager uurtarief.

Alleen voor de werkgever verandert het niet zoveel: die betaalt evenveel alleen gaat 40% van de loon naar de uitzendbureaus ipv naar de zelfstandige en (via hem/haar en belastingaangifte) Belastingdienst.

Nederland heeft altijd een hoog zelfcorrigerend vermogen laten zien. Hopelijk wordt deze wet SNEL en op de juiste wijze aangepast. En intussen mag, wat mij betreft, de uitzendbranche flink gecontroleerd en aangepakt worden.


lieve Vukanic

Deregulering berekent minder regels, transparantie en duidelijkheid.

Dhr. Knottnerus

Heel erg hopelijk wordt deze wet heel erg SNEL en op de juiste wijze aangepast. In de tussentijd zijn er een miljoen Nederlanders blootgesteld aan volledige willekeur omdat de belastingdienst het simpeler wil hebben en de politiek meer belastinginkomsten wil hebben.

Dhr. Vollebregt

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn.

Inloggen