Meest gelezen

10 reacties

Één ding is zeker: hoe minder groene energie, hoe groter de opbrengst in de staatskas.

Van mijn benzine gaat 75% naar Dijsselbloem.
Van mijn energienota gaat 65% naar de minister. Hij heft zelfs BTW over de energieheffing (echt waar!)

Nee, de staat heeft helemaal geen belang bij groene energie. En dat is te merken.

Maar goed, lang lever de subsidie: Ik was van plan een tweedehands Opel Ampera te kopen: er staan er een paar op marktplaats, drie jaar oud met 175.000km op de teller, €11.000.




w Fleuren

De eersten zullen de laatsten zijn en de laatsten de eersten. Het is juist een geluk dat Nederland niet al enthousiast op de wagon springt van de groene energie op basis van windmolens en zonnepanelen.

In de toekomst kunnen er veel aantrekkelijker alternatieven zijn, zoals thoriumcentrales of zelfs kernfusie en dan zit je dan met de landschapsvervuilende en megalomane windturbineparken, die tamelijk nutteloos zijn en draaien op miljarden aan subsidies.

Dhr. Coenen

Zolang de overheid jojo beleid speelt met subsidies - ongeacht de vraag of die nodig danwel wenselijk zijn - zullen bedrijven huiverig zijn er in te stappen.
Zolang de overheid de particuliere markt laat bungelen onder het zwaard van Damocles van het stoppen met de salderingsregeling (die niet eens subsidie is) hebben particulieren er ook weinig zin meer in en wachten tot duidelijk is wat Den Haag nou toch wil.
Blijft over: de overheid, en die heeft geen geld.
En een paar verheven helden die het er toch op wagen.

Maar als het dan lukt, er een boterham aan te verdienen, dreigt betrokkene meteen verguisd te worden omdat de common sense is dat je wel een boef moet zijn als je aan groene energie verdient.

Wie daarentegen als vanouds verdient aan fossiele brandstoffen, is in het zakenleven nog steeds een held.

Ik zie aankomen dat er een nieuwe Brede Maatschappelijke Discussie komt.
Dat lost ook deze keer niks op, maar dan denkt Den Haag dat er tenminste wat gebeurt.

Dhr. Ambagtsheer

@dhr Coenen Zoals u geheel terecht stelt komt het op grond van de wet van de remmende voorsprong voor dat de eersten de laatsten zijn en de laatsten de eersten, waarbij uiteraard na de verplaatsing van de productie naar de lage en hongerloontjeslanden de in de lage of hongerloontjes landen te fabriceren perfecte gsm’s die geen snoer meer hebben met de priegelschermpjes van de internetindustrie die geen lopende band meer heeft, met de ontwrichtende werking op de werkgelegenheid van dien, zoals in de spookstad Detroit is te zien uiteraard een voorbeeld van is:

voor de lage en hongerloontjes landen is het dan immers niet meer nodig om te investeren in dure telefooncentrales met een dure bekabeling, zodat de laatsten die op dit dure net aangesloten dienden te worden dan ook op het gebied van de telefoon op een sindsdien gelijk speelveld wegens deze besparingen de eersten zijn geworden!

Maar doorgaans is hetgeen wat u in het koffiedik van een glazen bol in een toekomstverkenning stelt op een gelijk te noemen speelveld dus in iedere tak van sport andersom: zo worden bijvoorbeeld in Nederland op de televisie uitzendingen over voetbal uitgezonden, waarbij het de bedoeling is dat de door u genoemde eersten die de laatsten zijn de laatsten in wedstrijden op het speelveld "uitschakelen", waardoor de eersten die de laatsten in de betreffende wedstrijden op het speelveld hebben "uitgeschakeld" met de een of andere beker naar huis gaan, en dus de laatsten die de eerste zijn maar die door de eersten in de betreffende wedstrijden op het speelveld werden "uitgeschakeld" dus gelukkig of helaas niet.

Theo Benschop

He, gelukkig. De thoriumcentrales en kernfusie worden ook weer van stal gehaald. Lekker roepen dat we niks moeten doen, omdat de wonderapparaten in de toekomst ons komen redden. Alleen jammer dat de 1e werkende versie van een Thoriumcentrale in nog geen 10 jaar realiseerbaar zal zijn, om over kernfusie al helemaal niet te praten. De ITER in Cadarache verwacht al in 2035 zijn eerste run te kunnen doen die daadwerkelijk energie oplevert in plaats van energie verbruiken. Dat klinkt allemaal als prima realiseerbaar op de korte termijn.

Ondertussen laten we schone technieken die gewoon bewezen productie kunnen leveren lekker links liggen en waarom? Ze zijn niet mooi. Echt ongelovelijk dit soort argumentatie. We blijven nog een generatie lang de aarde vernietigen, omdat we estetische bezwaren hebben tegen een windmolen. Want ergens ver in de toekomst gaat heel misschien, eventueel iets nog beters komen. Verplicht naast een kolencentrale wonen dit soort mensen. Dan praten we weer eens verder. En toevallig woon ik naast een electriciteitscentrale. Ik kan je vertellen, ik zou deze dolgraag omwisselen voor een zooitje windmolens.

Dus, hup Nederland, aanhaken bij de onstopbare trend die de rest van de wereld allang heeft gezien en omvormen die economie van een smerige, energieverslindende en chemische modus naar die innovatieve en duurzame variant. Anders zullen we hetzelfde lot krijgen als Kodak dat dingen produceerde die niemand meer nodig heeft. Niet naar het verleden kijken, maar naar de toekomst. We kunnen het best.

Dhr. Schram

@ Dhr. Schram

De rest van van de wereld in uw zin "de onstopbare trend die de rest van de wereld allang heeft gezien" heeft vooralsnog alleen betrekking op een paar landen: Denemarken, Duitsland en misschien Spanje.

In de echte rest van de wereld blijft men vooral inzetten op traditionele energiebronnen, zoals kolen. In India, met meer dan 1 miljard inwoners, bouwt men gestaag verder aan nieuwe kolencentrales, omdat men anders niet kan voldoen aan de energiehonger van de groeiende Indiase middenklasse met haar welvaartswensen. Hetzelfde geldt voor China, waar de regering echter de rol van kolen in de energievoorziening probeert terug te draaien door een omvangrijk kernenergie-programma op te zetten.

Zelfs in de zonovergoten VAE en in Saoedi-Arabie bouwt men kerncentrales of heeft men plannen daarvoor.

Dhr. Coenen

@Dhr Koenen: U zit er volledig naast. Inzetten op traditionele energiebronnen is over. In India worden er al kolencentrale plannen vervangen door zonneparken, omdat dit gewoon goedkoper is. In de emiraten wordt een zonnepark geoffreerd voor een kWh prijs die geen traditionele producent kan machten. De trend is niet te stoppen, renewables worden alleen maar goedkoper. Zonnepanelen worden goedkoper, wind op zee wordt goedkoper.

Fossiel wordt alleen maar duurder. Wat kostte die kolencentrales in NL nou die nu zowat al weer dicht moeten? Miljarden en dat wordt alleen maar meer. Over kerncentrales hoeven we het helemaal niet te hebben. Als je als land failliet wilt gaan moet je vooral een kerncentrale neerzetten. De business case voor Hinkley Point C toont al aan dat dit een kansloze exercitie is.
Als je echt dure stroom wilt hebben, dan moeten ze vooral die centrale gaan bouwen. Zelfs de bouwer zelf durft het niet aan, omdat ze bang zijn er failliet aan te gaan.

Leuk filmpje om de business case te begrijpen: https://www.youtube.com/watch?v=E5lg73SDYUw

Dan heb ik het nog niet eens over die ramp in Finland gehad met die Olkiluoto centrale die ze daar proberen te bouwen. 10 jaar te laat en vele miljarden over budget.

Dhr. Schram

Ik betwijfel of ik er naast zit.

Hier is een overzicht van de kolencentrales die de Indiers willen bouwen. Een totaal vermogen van meer dan 600 GWe:

http://www.sourcewatch.org/index.php/Proposed_coal_plants_in_India

Even voor uw beeld, dat vermogen is bijna gelijk aan het gehele Duitse park van elektriciteitscentrales, incl. windturbines e.d.

China - 40 nieuwe kerncentrales t/m 2020, bijna 8 per jaar (bericht uit The Independent):

http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/china-to-build-40-nuclear-power-plants-over-the-next-five-years-a6795401.html


Kernenergie in de Verenigde Arabische Emiraten (bericht uit het Power Magazine, een vakblad voor de energiesector) :

http://www.powermag.com/oil-gas-rich-uae-banks-nuclear-power/

Het lijkt mij een slechte business case voor zonnestroom als een land met veel zon en aardgas, zoals de VAE, kernenergie duidelijk prefereert boven zonnestroom.

Het probleem met zonnestroom en windstroom is en blijft dat je altijd een 100% backup achter de hand moet houden in de vorm van fossiele energie en/of kernenergie. Dus je betaalt als consument de instandhouding van een dubbele infrastructuur. Waanzin.




Dhr. Coenen

@ Dhr. Schram: we betalen ook nu al de instandhouding van een dubbele infrastructuur, nl. kolen - en gascentrales! Dus ik zeg: weg met die kolencentrales, of net als de kolencentrale bij de Eemshaven ombouwen tot 'superbatterij' om overtollige groene energie in op te slaan. Dan slaan we twee vliegen in één klap: de al aanwezige centrales in Nederland worden (beter) gebruikt en we dóen een keer iets aan het klimaatprobleem in Nederland in plaats van het alleen maar te verergeren (met die zinloze 130 km/uur, waarmee bij een autorit van Groningen naar Maastricht maar liefst drie minuten tijdswinst wordt geboekt & die ook nog eens extra uitstoot oplevert).
Tsjonge jonge, waarom ook hier niet gelijk rekeningrijden invoeren (waar zelfs een deel vh bedrijfsleven al jaren voor lobbyt omdat de files hen jaren miljarden kosten) of al die halfblinde bejaarden van de weg halen om déze zinloze uitstoot te beperken. Kortom: de maatregelen liggen voor het oprapen om heel veel uitstoot te beperken. En we weten toch al jaren dat die golfstaten überhaupt geen beleid voeren? Naar hen verwijzen is niet heel zinvol

Dhr. Veenstra

@dhr Veenstra, Die nieuwe kolencentrales zijn even efficiënt inzetbaar als de gascentrales. Het klimaat probleem is door de politiek opgeblazen maar wordt door wetenschappers van het IPCC voorzichtig omschreven als aannemelijk, mogelijk en geloofwaardig. http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_TS_FINAL.pdf
De aarde warmt op, maar harde wetenschappelijk bewijs dat het komt door CO2 uitstoot, is nooit gegeven!

Dhr. Hoolmans

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.

Om te kunnen reageren moet u ingelogd zijn.

Inloggen