Meest gelezen

8 reacties

Tsjonge jonge, dit wordt toch wel heel erg....

Uit eigen ervaring van mevrouw Simone Vis: "Naast een kantoorbaan werkte ik twee lange avonden in de horeca. Dat was destijds uit financiële nood geboren. Ik vond het niet erg, maar meer dan een jaar heb ik het niet volgehouden. Twee dagen in de week van ’s morgens 8 tot ’s nachts 2 uur en vaak nog extra werken in het weekend gaat je op den duur opbreken. "

Uit haar statistieken: "Daarnaast geeft 17% van de mensen aan dat zij meerder banen heeft om zich persoonlijk te ontwikkelen en nieuwe kennis en ervaringen op te doen. De rest geeft verschillende andere redenen op voor hun ‘stapelbaan’."

Met andere woorden: 83% van de mensen met een stapelbaan doen iets wat mevrouw zelf niet meer dan een jaar heeft volgehouden uit financiele redenen. Maar dat leidt tot de conclusie dat dit niet per se slecht hoeft te zijn? Ben ik nou zo dom en is de redactie nou zo slim? Wie kan me dit uitleggen?

Dhr. Soetens

Dhr. Soetens: dat is wel spelen met getallen. Nergens kan ik uit afleiden dat die 83% allemaal mensen zijn die dezelfde uren maken als mevrouw Simone Vis. Er staat wel dat 16% meer dan één baan heeft uit financiële noodzaak. In die groep ligt dus het risico van onverantwoord veel uren moeten maken. Maar goed, dat is zoals ik het opvat.

Dhr. Bart

Beste heer Bart: dat klopt, een beetje spelen met getallen doet mevrouw Vis ook: "Uit cijfers van het CBS uit 2014 blijkt echter dat slechts 16% meer dan 1 baan heeft omdat ze niet rond kan komen of schulden heeft. Een kwart van de mensen met een stapelbaan doet dat om iets extra’s bij te verdienen, bijvoorbeeld voor een nieuwe keuken of bijzondere vakantie."

16% van de stapelwerkers uit noodzaak
25% doet het voor iets extra's, maar is dat niet dezelfde reden als mevrouw Vis opgaf? Namelijk: uit financiele nood geboren.
17% doet het om zich te ontwikkelen

Ik ga er voorzichtig vanuit dat de overige 42% niet voldoende met 1 baan verdient om rond te komen en daarom banen heeft gestapeld. Dat levert een totaal van 83% op die niet uit vrijwillige keuze een stapelbaan heeft.

Als ik het verhaal van mevrouw overigens goed lees dan had ze geen stapelbaan maar gewoon 2 banen (kantoorbaan van 8-5 en 2 avonden + weekenden in de kroeg en als het wel een stapelbaan was dan had ze 3 doordeweekse dagen vrij).

En om te besluiten, nogmaals mevrouw Vis over welke type baan (full time of stapelbaan) de voorkeur geniet:
"Nu werk ik fulltime als personal assistent en heb daarnaast 6 mensen voor mij werken. Ik heb nu iets moois opgebouwd en zou dat niet zo snel weer willen verruilen voor meerdere banen naast elkaar. Maar ik vind het gaaf als mensen het uit vrije wil wel doen en daarmee meerdere kanten van zichzelf ontplooien."
.

Dhr. Soetens

De eigenlijke conclusie is: Het hebben van een stapelbaan is kut en funest voor je carriere!
Hier destilleert de redactie van het FD de kop uit: "‘Stapelbaan niet per se slecht’"

NB let op de aanhalingstekens: er wordt een citaat gebezigd... Dat doe je als je niet genoeg ballen hebt om achter je eigen uitspraak te staan!

Dhr. Soetens

Besten,

Ik verwijs u graag naar hoofdstuk 9 van de dit jaar verschenen bundel Dynamiek op de Nederlandse Arbeidsmarkt. http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/arbeid-sociale-zekerheid/publicaties/publicaties/archief/2015/2015-dynamiek-nederlandse-arbeidsmarkt-pub.htm
In dat hoofdstuk laten collega's Dagmar Beudeker, Luc Dorenbosch en ikzelf zien dat het stapelen van banen niet per sé slecht is, in sommige gevallen zelfs gunstig is voor de employability. De conclusie van de heer Soetens dat het hebben van een stapelbaan kut is en funest voor je carriere is wat ons betreft dus onjuist. Het beeld is veel genuanceerder. Mensen hebben baat bij en plezier van een stapelbaan en andere mensen hebben er weinig tot niks aan. De Stapelbaan is niet per sé slecht, maar ook niet per sé goed. Wel interessant als 'nieuwe' baanvorm. Wat kun je stapelen, wat niet en wat is een duurzame stapelbaan. Een stapelbaan waar zowel de werkgever als de werknemer wat mee opschiet?
Meer weten over stapel-, hybride of combinatiebanen? jos.sanders@tno.nl

PS nog een nuance... verreweg de meeste mensen met meerdere banen combineren deeltijdbanen en komen total niet boven de 40 uur.

Dhr. Sanders

Helaas beste heer Sanders - ik besprak niet het hoofdstuk 9 van uw bundel maar het bovenstaande artikel dat gebaseerd is op de persoonlijke observaties van de schrijfster en niet op uw hoofdstuk 9 van de bundel "Dynamiek op de Nederlandse arbeidsmarkt". Dat is een gemiste kans voor de schrijfster van dit artikel.

Als ik u goed lees is het beeld met betrekking tot stapelbanen genuanceerd - het is voor de meeste mensen niet vol te houden en uiterst moeilijk om met stapelbanen een carriere op te bouwen.
En als ik u goed begrijp komt niet iedere meervoudige deeltijdwerker aan een voltijdse werkweek - en dus ook niet aan een redelijke pensioenopbouw - mag ik zeggen: lijkt me uitermate geschikt voor moeders?

Voor de nuance nogmaals Jos Sanders: "De Stapelbaan is niet per sé slecht, maar ook niet per sé goed. Wel interessant als 'nieuwe' baanvorm. " Aldus Jos Sanders, voltijds medewerker van TNO, wellicht zelf ook binnenkort op zoek naar wat stapelbanen die interessant zijn voor zowel de werknemer als werkgever....
Klets toch niet Jos, stapelbanen heb je voor 17% als commissaris of toezichthouder en de overige 83% in de horeca, postbezorging of als Uber chauffeur!

Dhr. Soetens

Slechts 16 % heeft meer dan een baan. Percentages zeggen veel en niets, papier is geduldig.

Hoeveel huishoudens zijn dat? Hoeveel gezinslevens hebben anders te kort?

Dhr. van beek

Bij andere landen, zijn zulke dingen gewoonste zaak van de dag. Ze kennen niks anders dan dat. Meestal om jezelf te onderhoud of rond te komen. Je moet het wel goed aanpakken vooral belastingtechnisch gezien. Mensen die voor de lol doen, dus niet uit nood, die mensen laten de economie draaien, want dan gaan ze meer uitgeven. Je moet het in de juiste tarief doen. En gebruik van al je aftrekposten. Dan hebt je toch wat over

Mevr. Paulina

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.