Meest gelezen

139 reacties

Wat een ouderwetse reactie. Voor een krant die pretendeert ondernemend Nederland aan te spreken getuigt deze beslissing niet bepaald van ondernemingszin. Een ondernemer zou zo'n behoefte onder zijn klanten hebben herkend en weten om te zetten in een business opportunity in plaats van die af te stoppen. Hoe zijn alle Twiiters, Facebooks en Snapchats groot geworden?

Dhr. Burger

Erg jammer en een slechte zaak. Paard achter de wagen oplossing. Ook al gaan de reacties inderdaad soms over de grens, die kan ik zelf ook heel snel doorscrollen. Andere kant is namelijk dat er altijd wel reageerders zijn met een specifieke kennis van zaken over een onderwerp of gewoon een haakse mening, die het artikel enorm verrijken. Zelfs een oppervlakkig en daardoor slecht FD artikel kan zo door de goede reacties toch de moeite waard worden, als het zout op het ei om zo maar te zeggen. Tip: liever zou ik dat schrijvers die de spelregels overtreden een (tijdelijke) ban geeft.

Dhr. Smit

Heel jammer, want er zaten tal van waardevolle toevoegingen en correcties op artikelen bij. Het zelfreinigend vermogen van de reageerders is groot bij FD. De redactie had best andere opties kunnen overwegen. Ik ben het zeer met de voorgaande reageerder eens.

Welke artikelenselectie wordt er gemaakt? Bijv geen koningshuis? Nogmaals jammer, een zwaktebod vind ik het.

Dhr. Dormans

Dit maakt de krant er niet aantrekkelijker door. De reacties zijn de helft van de waarde van het artikel. Jammer om zo een paar kwartjes te besparen.

Dhr. Vermeulen

Andere kranten zijn u voorgegaan, een reden voor mij om bijv. het NRC dit jaar op te zeggen. De reacties zijn over het algemeen helemaal niet verkeerd en de lezer corrigeren elkaar ook regelmatig. Waarom schakelt de redactie geen vrijwilligers in onder de lezers zelf? Er zijn er vast wel die bijv. één dagdeel in de week een oogje in het zeil willen houden. Wat is nu het ergste dat het FD kan overkomen? Een scheldpartij? Nou en, uw lezers zijn volwassenen, die vallen niet zo snel om,

Mevr. Gerritsen

Goede Vrijdag,
Ja zeker jammer echter wel begrijpelijk, ik zou na een publicatie over de website altijdroulettewinst ook graag een discussie aangaan.

Wiebeke Hamersma

Slechte zaak.

A.J. Tijman

Helemaal eens met de vorige reageerders. De reactiemogelijkheid is een leuke aanvulling op het abonnement en -gezien het succes- kennelijk door veel abonnees zeer gewaardeerd. Merkwaardige keuze om iets wat veel succes heeft juist om die reden te stoppen. Verstandiger is het -zoals Andre de Kanter aangeeft- te proberen dit succesvolle instrument te gebruiken om een nieuw USP voor de krant te creëren.

Dhr. Mastenbroek

Online is een ander medium dan papier. Het leent zich voor actieve betrokkenheid. Dat is de verrijking t.o.v. de papieren krant.

Nu weet ik niet hoeveel de redactie filtert, maar de reacties zijn over het algemeen zeer civiel. Niet altijd even inhoudelijk of intelligent, maar wel altijd betrokken. En dat is het wezenlijke kenmerk van online.
Hoog tijd om aan dit nieuwe medium te wennen, beste redactie...

Mevr. Stolwijk

Ik ben het eens met de reacties hierboven. Idee: een aparte FD discussie-site waarvoor men eventueel iets extra's betaalt en die rond artikelen, of clusters van artikelen, discussies organiseert. Dit kan ook eventueel gekoppeld worden aan seminars of lezingen, enz.

Dhr. Krijnen

Enerzijds kost het teveel tijd om discussies in goede banen te leiden, anderzijds kun je als lezer wel op ieder artikel reageren middels het sturen van een email. Die is alleen niet zichtbaar voor andere lezers.

Lijkt me tegenstrijdig.

De hfd redactie is nu niet alleen selectief in welke onderwerpen aan bod komen in de krant maar ook op welke artikelen lezers mogen reageren.

Erg jammer. Ik zal de bijdragen van de heren Van Dijk, Mastenbroek, Koornreef, Smit, ja zelfs ook van Binsbergen en enkele dames zoals Smit en Van Os op bepaalde onderwerpen dus helaas moeten missen.

M Hoebe

5000 reacties per maand zijn 26 reacties per uur. En daar hebben jullie geen tijd voor? Kan het amper geloven.

Dhr. Oudenampsen

De goeden moeten onder de slechten lijden. Jammer maar logisch. De reacties voegden vaak weinig aan de inhoud van het artikel toe. Het was vaak het proberen beïnvloeden van anderen soms op een niveau het FD onwaardig. Ik heb dan ook alle begrip vppr het standpunt van de redactie.

Dhr. Klomp

Spijker op zijn kop Heer Smit.

Steeds vaker zijn de stukken van FD best matig van kwaliteit en winnen ze (pas) aan inhoud en waarde door toevoegingen en commentaren van (veel - niet alle) lezers. Erg jammer dit.

Dhr. Kievits

FD heeft klaarblijkelijk weinig begrepen van (de kracht van) nieuwe media, Nu begrijp ik ook de reactie die ik kreeg nadat ik belde dat de nieuwste FD nog niet online stond: "Voor 9.00h is er niemand van ICT op kantoor". FD: ga met je tijd mee!

Dhr. EGGINK

Ik had dit nieuw FD beleid al gemerkt na het lezen van het artikel over Rutte's ergernis m.b.t. de koninklijke financiën. Zo wordt het voor FD wel heel eenvoudig om onwenselijke reacties te censureren, gewoon geen ruimte ervoor geven.
FD doet met dit nieuwe beleid mee aan een "race to the bottom" door indien omzet en winst geen significante en structurele groei tonen te snijden in de kosten en daarmee zelfs te snijden in het product en serviceniveau. Snijden om te groeien bestaat niet. Voor groei moet je investeren.
Daarnaast gaat FD voorbij aan de ontwikkeling dat media interactief wordt. Terug naar eenrichtingsverkeer getuigt niet van visie en oog voor toekomstige ontwikkelingen.

Dhr. Bartkowski

Nog maar eens goed nadenken over deze beslissing, beste Fd-ers.

Onderschat niet de extra waarde van de vele goede reageerders.

Dhr. Smink

Een heel goed besluit.
Als ik de reacties al las, dacht ik bij het merendeel ervan: “Wat een niveau, daar wil ik niet bij horen.”

Dhr. van Delden

Waarom koppelt het FD de commentaren niet aan Disqus.com. Het een gratis en zeer gemakkelijk en overzichtelijk. Abonnees krijgen een e-mail alert als er op een commentaar wordt gereageerd en alles wordt ook nog netjes bewaard in een online benaderbaar archief. Men mist nooit meer iets van de discussie en de commentaren worden dieper.

Lees hier voor verdere informatie.


https://disqus.com/

mvg

A Hoefsloot

Ik vind het een prima idee. Sterker nog, ik vind dat die hele reageer-mogelijkheid afgeschaft moet worden. Mensen die zonodig anderen willen laten weten wat ze van vinden van alles en nog wat, beginnen maar een website of gebruiken Facebook of Twitter maar. De kwaliteit van de reacties is doorgaans bedroevend en hebben een hoog stokpaardjesniveau. Daar betaal ik geen abonnement voor om dat gedoe in goede banen te leiden.

Marten Bosma

Reacties zijn nu juist dé meerwaarde tov papieren abonnement (wat ik ook nog heb). Lijkt mij business-wise dus interessant voor het FD om online verder aantrekkelijk te maken: lezerswaarde vergroten en druk/distributiekosten verlagen. Andere media partijen zouden er een moord voor doen. Lezersreacties inperken lijkt me dus minder handig.

Dhr. Armstrong

Wel de meeste artikelen op de huidige voorpagina zijn al uitgeschakeld van commentaar. Dus het is nagenoeg overal. Het zou het fd zieren als zij de criteria wat journalistieker zouden laten zijn dan een 'capaciteits' probleem waar het nu op lijkt. Als dit de manier wordt zie ik geen toegevoegde waarde meer voor deze krant. Nu.nl was leuk doordat je inderdaad en corrigerend kon zijn en je, als je zin had,(afwijkende?) mening mocht geven en kon lezen. Ik Kijk er niet meer naar.
Erg jammer.. Maar het past in deze tijd van crisis van afnemende krantenoplagen.
Daarentegen heb ik ook gezien dat deze lezers participatie regelmatig tot (ver) nieuwende artikelen van de journalisten heeft geleid. Het zwarte gat van de email is niet anders dan de willekeur van de redactie a la 'de ingezonden' brief als doekje voor het bloeden. De journalist als mijn filter, fijn...
Het conservatisme wat hier uit spreekt is dat het fd poogt naar heet verdienmodel van de ouderwetse roeptoeter krant te gaan. Kansloos inderdaad. Kijk naar de telegraaf. Daalt nog steeds. Het is een stap terug in plaats van vooruit. Terwijl er toch ook succes verhalen zijn: Het lijkt er op dat de correspondent het enige fantsoenlijke alternatief wordt voor lezers particiaptie met ook een goed verdienmodel.

Dhr. Kubbe

Eens met bovenstaande reacties. Overwogen kan worden om hier wat innovatiever mee om te gaan.
Denk ook aan systemen die tweakers.net hanteren. Over het algemeen werkt dit goed, mede door het gebruik van 'power moderators'. Dit stelt de gebruikers in staat om snel de +2/+3 reacties te lezen die voor gesorteerd zijn door 'de community'. Hierdoor verdwijnen reacties die o.b.v. spelregels niet gewenst zijn op de achtergrond op basis hiervan kan een FD medewerker specifiek acteren.

Dhr. Hoogendijk

Het komt op mij over als een beslissing die 'penny wise, but pound foolish' is van het FD.

De reacties hebben m.i. regelmatig een toegevoegde waarde, omdat in reacties vaak zienswijzen aan bod komen die complementair zijn aan de inhoud van een door een FD-redacteur geschreven artikel.

Het FD heeft ook een erg zwak argument, want de FD-website heeft een paywall, wat betekent dat in principe alleen de FD-abonnees toegang hebben tot de website. De reacties zijn doorgaans zeer geciviliseerd, wat je ook zou mogen verwachten van het publiek dat het FD leest. Het volume van de reacties valt vaak ook nog erg mee, alleen bij echt politieke onderwerpen loopt het aantal reacties bij een artikel wat op. Alles in beschouwing genomen, kan ik mij slecht voorstellen dat het modereren van de reacties de krant echt veel tijd kost.

Dhr. Coenen

Jammer vind dit wel een prettig forum maar er zijn er genoeg. Kijk eens naar grote broer FT.

mevr. van Os

Zeer jammer besluit. Overigens werden reacties soms wel erg selectief verwijderd door de redactie, alsof de redacteur er wat moe van werd en daardoor niet eens conform de eigen spelregels handelde. Wellicht een gemotiveerde stagiair er op zetten? Lijkt me de kosten wel waard.

J. Went

Gezien bovenstaande reacties zou ik een reactie van de hoofdredacteur op z'n plaats vinden. Neemt u de suggesties ter hand?

Dhr. Dormans

Veel reacties. Of teveel reacties. Kennelijk voorziet dat dus in een behoefte van veel FD lezers. Vreemd om die mogelijkheid dan uit te schakelen. Volgens mij kon/kan de redactie uit menige reactie/discussie ook weer inspiratie en kennis putten en meningen peilen. Jammer. Verkeerde keuze

Michiel Werkman - Twentenier

Teleurstellend.

Kees Jan Meerman

Slechte zaak. Reacties zijn relevant voor betere duiding. Misschien beperken in aantal karakters (a la Twitter) of slim (zelflerend) algoritme dat dit controlewerk van redactie overneemt.

Dhr. Simons

Tsja, als je oproept tot het respecteren van andermans mening is het merkwaardig dat je de mogelijkheid die mening te ventileren afsluit. Echt respectvol is dat niet.

Dhr. Vos

De helft van de waarde van mijn abonnement op het Financieel Dagblad komt door de online reacties van lezers op papieren artikelen. Zonder die reacties heeft mijn abonnement op het FD geen zin. Jammer. Want ik waardeer de reacties van mijn medelezers evenveel als het krantenartikel.

Dhr. Schunck

Zoals eerder aangegeven in de reacties, gaan een substantieel deel van de reacties vaak in op het gebrek aan inhoudelijke kwaliteit van het gepubliceerde. Lijkt mij dat de redactie beter daar zijn pijlen op kan richten, dan zou je verwachten dat het aantal reacties op natuurlijke wijze afneemt!

Dhr. Vos

Lees al tijden de krant (ook online) en juist de reacties verrijken de artikelen. Vind dat er over het algemeen respectvol wordt omgegaan met anderen, dit itt veel (of vrijwel alle) andere online fora.

Spijtig besluit van de redactie ...

R van den Akker

Normaal geen reactie van mijn kant. Hierbij: een hele slechte zaak.

Zoals mw. Gietman terecht opmerkt is de meerwaarde van het digitale forum juist de mogelijkheid door aanvullingen of discussie. Sterker nog; voor mij is dit juist dé reden om de website van het FD te bezoeken. Voor eenzijdig verkeer raadpleeg ik de 'algemene nieuwssites'. In een tijd waarin men de overstap probeert te maken van papier naar digitaal, lijkt mij dit een verkeerde beslissing.

Joost van Van Zanten

Een slechte keuze om reacties te beperken. Met name de statistische en economische berichten hadden regelmarig correctie om niet als propaganda bestempeld te worden.

Het FD had ook kunnen kiezen om met duim-op/ duim-neer de lezers reacties te laten beoordelen. Bij 3x duim-neer wordt de reactie verwijderd.

Wim Boogaart

Ik lees (las) de reacties altijd grondiger dan het artikel zelf. Dit maakt het FD niet aantrekkelijker.

Dhr. Gula

Stomme onlogische beslissing, ik zeg in elk geval mijn abonnement op tenzij er een alternatief komt

Dhr. Winkelman

En nu de proef op de som, met de stopwatch in de hand: hoeveel tijd is men bij het FD kwijt geweest om de bovenstaande 30+ reacties te modereren ?

Het is eigenlijk zinvoller om de (obligatoire?)buttons van Facebook, LinkedIn en Twitter e.d. bij de artikelen te verwijderen dan de commentaar-functie, omdat dergelijke links en likes eigenlijk zinloos zijn, als een website, zoals het FD 'paywalled' is.

Dhr. Coenen

Nogmaals, overweeg een koppeling te met met disqus.com

(Ook heel gemakkelijk voor het modereren)

A Hoefsloot

Lees zelf ook graag de reacties en kunnen echt een artikel verrijken. Het houdt het FD zelf ook scherp en regelmatig worden er ook artikelen aangepast n.a.v. het commentaar. Waarom gaat het FD niet werken met likes zoals bijvoorbeeld de Telegraaf doet. Het commentaar met de meeste duimen-op zet je vervolgens bovenaan. Niet relevant commentaar, onzinnige reacties etc. komen dan automatisch op de laatste plaats een leest verder ook niemand meer.

Dhr. Koning

Hoewel ik de motivering voor een deel, vanuit redactiestandpunt, kan begrijpen, acht ik, vanuit lezersbelang, de beslissing minder geschikt. Principieel: als de redactie besluit zelf te filteren welke artikelen we en welke niet reactiewaardig zijn, wordt de lezer een keuze onthouden. In feite filtert de redactie dubbel. Het is eerste filter is helder: de inhoud van de krant (incl online) bepaalt het karakter van de krant. Het tweede filter (de reactiefilter) is echter een betutteling van de lezer en reageerder.: de mening van anderen wordt pro-actief onthouden. Daarnaast, zoals velen al schreven, veel reacties voegden kennis en feiten toe aan het artikel. Deze kennis en feiten komen niet alleen de lezer ten goede, ze zouden ook de redactie ten goede kunnen komen.
Hoewel een aantal reageerders notoire uiters van onderbuikgevoelens blijken te zijn, zijn er ook een zeer groot aantal welke wel degelijk inhoudelijk reageren.
In dit licht bezien vind ik de argumentatie om de mogelijkheid tot reageren te beperken tot een door de redactie te selecteren aantal onderwerpen, wat kort door de bocht.

Gert Jochems

Jammer dat in deze tijd de ouderwetse maar teruglopende pers de digitale knop terug draait met een drogreden als excuus.
Helaas voor het FD , het zijn niet zo zeer de artikelen maar de reacties die de toegevoegde waarde hebben.
Wellicht toch abonnement op zeggen en naar het grotere broertje FT gaan ?.

Dhr. Veldhuis

@ Dhr. Veldhuis

Dit besluit maakt het zeker zinvol om het FD-abonnement te heroverwegen. Ik vind het slecht als een redactie van een vooraanstaande krant als het FD zich van drogredenen bedient:

"Maandelijks komen zo’n vijfduizend reacties binnen."

Bij een enkel artikel van bijvoorbeeld 'The Guardian' komen op een dag al zoveel reacties binnen. Deze Britse krant heeft meer recht van spreken als ze zegt veel tijd kwijt te zijn aan het modereren van reacties. Maar het FD ? Kom op, zeg.

Dhr. Coenen

Zonder alternatief ben ik ook weg. Graag z.s.m duidelijkheid hierover!!

vakeaccount Neppert

Volledig met de vele negatieve reacties eens. Ik twijfelde al of ik het FD het geld nog waard vond. U heeft die beslissing makkelijker gemaakt. Precies zoals hierboven beschreven, dit is een zwaktebod. Raar ook dat u niet herkent dat het veelvuldig gebruik dus in een behoefte voorziet. Ouderwetse bedrijfsvoering!

Dhr. Laar

Jammer, want het is altijd aardig om te lezen! Een meerwaarde van FD verdwijnt hierdoor.

Dhr. de Koning

De FD-redactie heeft zelf zeer uitgesproken meningen. Over de MP, de EU, de brexit, de ECB, de NAVO, het oude Warcheaupact, de Clintons, populisme, het referendum en ga zo maar door. Dat is prima en zeer te waarderen. Het viel me echter al op dat artikelen met veel reacties, duidelijk afwijkend van het redactiestandpunt, erg snel in het archief verdwenen. Ik kan deze nieuwe maatregelen niet anders zien dan een vorm van preventieve censuur. Erg jammer. Zonder reacties blijven artikelen zweven en verliezen daardoor hun waarde. Ik beraad me over mijn abonnement en zal de meeste reacties erg missen, zelfs die van mijn vriend Binsbergen.

Han Han Smit

Bij deze de oproep aan alle lezers: geef hier uw mening, maar gooi het ook op twitter, en alle andere media. Eens kijken wat er gebeurd.

Dhr. Kubbe

Behalve de correspondent zijn er toch ook nog andere vormen. Kijk naar het model van linked, hoe ze er daar voor zorgen dat mensen de mogelijkheid hebben om te discussieren, en ook als lezer artikelen te publiceren.
Het eigenaardige is dat deze krant de mond vol heeft over innovatie en nieuwe businesses (denk aan de gazelle awards) maar vervolgens niet in staat lijkt te zijn het eigen model tegen het licht aan te houden en te gaan 'business canvassen'.

Dhr. Kubbe

Ik bedoelde dus Linkedin natuurlijk

Dhr. Kubbe

@ 10:42 Dhr. Coenen

Ja, The Guardian, die hebben een prima systeem voor het beheer van commentaren en "replies" die direct naar het betreffende artikel/ commentaar verwijst. Dat moet ook wel, want onder een artikel over bijvoorbeeld een actueel politiek onderwerp zoals Brexit worden soms >15.000 commentaren geschreven.

Men moet zich wel even gratis aanmelden bij de Guardian om te kunnen deelnemen, en dat kan, indien gewenst, ook nog onder een pseudoniem.

A Hoefsloot

Een onbegrijpelijke beslissing.

Immers,niet iedereen kan reageren, alleen het selecte gezelschap van FD abonnee s

Als dat gezelschap bekneveld wordt,wil ik daar niet meer bij horen.

Dhr. Mock

Zeer jammer, weer een stap terug in de tijd.

Dhr. Schaik

@ Dhr. Hoefsloot

The Guardian heeft inderdaad een prima commentaar systeem. Mijn vermoeden is dat de beslissing van het FD helemaal niets te maken heeft met het aantal reacties of de inhoud daarvan, maar volgens mij vinden sommige redacteuren en columnisten van het FD het niet prettig dat ze regelmatig goed onderbouwde en soms gepeperde repliek ontvangen op hun artikelen van de vaak welingelichte FD-lezers.

Dhr. Coenen

Aan alle reageerders: uw bijdragen waren altijd leerzaam, soms wat te heftig - waar ik mijzelf ook af en toe op betrap, maar dat hoort bij het leerproces - en meer dan interessant om te zien hoe zich meningen over onderwerpen ontwikkelen. Heel jammer als dat nu in grote mate zou worden ingeperkt.

@Hoofdredactie: daar moet toch een betere oplossing voor mogelijk zijn dan schrappen?

Constant Thunnissen

Teleurstellend.
Een redactie ontvangt zo minder weerwoord en extra informatie die kan bijdragen aan het verbeteren van ieder sociaal economisch artikel / debat.
Afschaffen omdat tijd, geld, e.d. een vijand is geworden, is schrikbarend. Misschien willen adverteerders standaard een percentage bijdrage zodat de levensvatbaarheid van deze maatschappelijke reacties kan blijven bestaan.
Het snijden in openbare reacties leidt altijd tot een verschraling in het gepubliceerde onderwerp.
Lezers zijn daarintegen vrij om wel of niet te reageren, wat ook geldt voor het lezen van de ingezonden reacties.

Peter Struik

Voor sommige kranten/media is het hoofddoel van hun bestaan invloed, vooral politieke invloed. Maar ook invloed op het bedrijfsleven. Daarbij zijn lezersreacties natuurlijk een blok aan het been. Dat vooral zal ten grondslag liggen aan de beslissing tot het 'beperken' van de mogelijkheid te reageren me dunkt.

Dhr. Gula

Reuze jammer! NYT, FT, The Economist, ik lees ze dagelijks grondig en ze hebben alle uitstekende reactiefora. Jammer dat ook het FD zich op z'n Nederlands liever achter de dijken terugtrekt.

Overigens was het besluit voor mij door de reactie al genomen, nu zonder enig bericht of toelichting mijn account al enige tijd "wegens misbruik" geblokkeerd was om uberhaupt reacties te plaatsen. Dus aan allen: als de felheid van mijn communicatie dit zwakke besluit heeft gekataliseerd hierbij mijn oprechte excuses!

B. Binsbergen (via het account van zijn vrouw)

Sam van Soest

De beslissing om reacties te beperken lijkt me een slechte strategie voor het FD. De reacties hebben over het algemeen meerwaarde op de artikelen en voegen dus waarde toe. Die waardepropositie van FD en alle andere MSM staat sowieso onder (zware) druk. Twitter biedt al zoveel meer als bron van nieuws, analyses en opinies. Jammer.

Dhr. Meijer

Ik zou als online adverteerder overigens helemaal niet blij zijn. Reken maar dat het aantal (terugkerende) visitors van FD.nl significant zal dalen agv dit besluit. Ik heb nu voldoende aan de papieren versie die Mw Binsbergen en ik elke dag bij het ontbijt lezen.

Sam van Soest

Juist de bijdragen van (zeer) goed geinformeerde lezers geven meerwaarde aan artikelen.
De nieuwswaarde van FD loopt nu terug naar het niveau van 100.000 andere websites die alles
wat los en vast zit op het web droppen wat ze zelf interessant vinden voor hun lezers.

Dhr. Scheres

Voor de verandering eens met de heer Binsbergen. Minder reacties, minder clickbait. Ik begrijp de behoefte om "netjes" te blijven maar de weg terug van delen naar privaat consumeren is onherroepelijk afgesloten imhop. Verder merkt de heer Thunnissen (ook dank voor uw commentaren) terecht op dat online goed gedrag een leerproces behelst. Been there done that en nog steeds.

mevr. van Os

Halverwege de dag (12:45) zijn er al 62 reacties op de beslissing.
Het merendeel afkeurend. Lijkt me duidelijk.
Lezers reageren met de vingers. Abonnees stemmen met de voeten.

Dhr. van Frieslandt

Wat laat het FD zich kennen.
Na amper 6 uur wordt in de digitale versie het bericht naar de achtergrond geklikt.
Ik vrees dat dhr Han Smit 10.58 uur gelijkt heeft, niet gewenste berichten zo snel mogelijk deleten.

Het nieuwe FD blijkt oude wijn in oude zakken te zijn.

Dhr. Veldhuis

@ Dhr. van Frieslandt

Inderdaad, met de vingers heb ik al gereageerd en als FD-abonnee zal ik komende maand ook met de voeten stemmen.

Als het FD te veel tijd, en dus te veel geld, kwijt meent te zijn aan het modereren, dan zou ik de redactie eerder willen adviseren, als bezuiniging, om te stoppen met FD Persoonlijk magazine wat je elke zaterdag ontvangt bij de papieren FD-editie. Een glossy blaadje van niks, wat in mijn geval meestal direct bij het oud papier belandt.

Dhr. Coenen

Jammerlijk besluit van het FD. Alle argumenten zijn reeds genoemd dus laat ik het hier bij.

Dhr. le Cosquino de Bussy

Gelukkig, oepsje hersteld.

Dhr. Veldhuis

Aan medereageerders, Wat is een goede objectieve Nederlandse krant om op de hoogte te blijven over het wel en wee van onder de "Haagse kaasstolp"?.

Dhr. Veldhuis

Het lezersforum was altijd een welkome aanvulling op de krant doordat ook lezers met kennis van zaken op artikelen konden reageren . Vaak waren de reacties van hogere kwaliteit dan de artikelen in kwestie.
Het heroverwegen van mijn abonnement komt met dit besluit zeker in zicht. De redactie geef ik graag de deplorable toestand van het NRC in overweging waar het ontbreken van dit soort fora zeker een oorzaak van was en voor mij na 30 jaar een reden op deze krant op te zeggen. De tijd van mono-directionele communicatie door de media is echt voorbij.

AJ Koornneef

Vele artikelen in het FD zijn de laatste tenen krommend. Dit doordat ze kritiekloos worden overgenomen. Vaak van bronnen met dubieuze achtergrond. Vele artikelen lijken alleen op de site te zijn gezet ter opvulling van de site . DE doelstelling lijkt daarbij, hoe meer nieuwe artikelen, hoe meer men de site bezoekt en hierdoor hoe meer hits voor advertenties. De respondenten gaven hierop vaak nog een zinvolle aanvulling of een kritische noot of hadden extra inhoudelijke kennis van een artikel waardoor de lezer uiteindelijk een beter oordeel kon geven over een artikel.

Mijn aanbeveling zou zijn om kritischer te zijn met het plaatsen van artikelen. Hierdoor wordt de kwaliteit van de krant beter en de onnodige opmerkingen en noodzaak tot moderaten overzichtelijker. Ook de respons zal dan van een hoger niveau worden.

Zie als voorbeeld het artikel over wijnen. In het artikel heeft Nederland een gemiddelde prijs van €12.00. Wat is hier de toegevoegde waarde voor uw lezersgroep. Het zal wel. Iedereen van uw lezersgroep weet dat de gemiddelde Nederlander een wijn drinkt van maximaal €5,50. , gekocht bij de supermarkt. Dit is 80% van de gebruikers. Van gebruikers die liefhebbers zijn van wijn, is prijs geen issue. Wel en artikel over hoe specifieke aanbiedingen van kwaliteitswijnen zijn te verkrijgen door extra inhoudelijke kennis over het product te publiceren. De rol van wijnimporteurs, applicatie beperkingen etc. Het nu gepubliceerde veel te lange nietszeggende artikel zal wrevel wekken bij uw lezers en dito reacties.

Kortom, verbeter eerst het niveau van de artikelen ipv de kwantiteit, Het niveau van de reacties zal ook stijgen en hiermee de toegevoegde waarde van de krant voor de lezers. Terug gaan in de tijd is altijd verliezen.



Dhr. Kohler

Dhr. Binsbergen, belachelijk dat de FD redactie u geblokkeerd heeft, kennelijk ontging hen de humor en de inhoud van uw bijdragen. Ik heb er in ieder geval van gesmuld.

@FD redactie: shame on you!

J. Went

@ Dhr. Kohler: en wat te denken van het artikel over smiley's vandaag...

J. Went

Reacties in goede banen leiden, zegt u? Ik heb die banen nooit gezien. Ze worden gescreend, dat is oké, maar begeleid worden ze zeker niet. 5000 reacties screenen is niet erg veel werk. Bijzonder jammer en ook niet erg slim van het FD dat hierdoor zijn eigen USP om zeep helpt. Dat zou een ondernemer nooit doen. De lezersrecaties zijn een waardevolle aanvulling op des artikelen. Ik sluit mij aan bij de vorige lezers. FD: bezint u op deze beslissing!

Dhr. van Vught

@ 13:38 Dhr. Went

Ja, op dat smiley-artikel werd ons zowaar toegestaan om commentaar geven, maar tot dus ver 1 reactie "J".

Volgende artikel (Vaste baan?) dat becommentaarbaar is : 6 uur later.

A Hoefsloot

Dit houd dus in dat het FD bepaald op welk artikel gereageerd mag worden; vrijheid van meningsuiting heet dit!!
We beschimpen Turkije schendingen hiervan, misschien is dit (te) ver gezocht, maar toch...............

Dhr. Eeland

Teleurstellend dat toegevoegde waarde van reacties niet meer (geheel) op prijs worden gesteld. De prijs van modereren wordt hoger ingeschat dan de meerwaarde voor mij als FD lezer. Wat niet kon in 1796 bij een van de oudste dagbladen van Nederland - van Prys-Courant der Effecten tot FD - is na een kleine twintig jaar digitaal proefdraaien geslonken tot een 'beperkt aantal reactie onderwerpen'. Het aantal reacties op de FD beslissing is veelbetekenend.

Dhr. Overvest

Wat een slechte reactie van FD. Hebben dus geen enkel respect voor de lezers en begrijpen niet waar moderne journalistiek om draait. Einde in zicht voor FD.

Dhr. Pieters

@Went: dank voor uw steunbetuiging. Huize Binsbergen is niet meer hetzelfde sinds papa op de strafbank zit. Nu moeten mijn arme kinderen mijn 'rants' aanhoren ;-)

Sam van Soest

Meer dan terecht. Nu.nl is nog verder gegaan door alle mogelijkheden tot reageren uit te bannen. Ik een voorstander om een ieder zijn zegje te gunnen, maar om anoniem lafjes populistische teksten te verspreiden en dat op dagelijkse basis? Nee bedankt. Toen ik als hoogopgeleide m'n weg vond naar het FD in veronderstelling dat ik daar genuanceerder publiek zou aantreffen, bleek ik dat een misvatting te zijn. Sommige reacties doen niet veel onder gemiddelde telegraaf/geenstijl reageerder. Lekker anoniem op alles wat uit het buitenland komt met meest walgelijke teksten becommentariëren om vervolgens hier te lopen 'huilie huilie' dat ondernemers hun vrijheid wordt beperkt. Guess what, een ondernemer heeft niet de hele dag om hier te hangen kan ik je vertellen. FD, jullie keuze kan mij zeer bekoren.

Dhr. Recht

Je zelf in de voet schieten, doe je goed FD. Upgrade naar het FT is onvermijdelijk als deze beslissing niet radicaal wordt herzien!!

vakeaccount Neppert

Teleurstellend. Het FD heeft in het digitale tijdperk blijkbaar niet begrepen wat “de lezer betrekken bij de krant” aan meerwaarde oplevert. De kwaliteit van de reacties mag dan wisselend zijn, vaak zijn deze van toegevoegde waarde en is de gevoerde discussie zowel verhelderend als vermakelijk. Het FD dient zich ook te realiseren dat een deel van de reacties door de krant zelf wordt gegenereerd omdat de kwaliteit van artikelen te wensen overlaat.

Dhr. Bruggeman

Veelal geven reacties meerwaarde aan en een andere kijk op de inhoud van artikelen. Jammer van een kortzichtig besluit maar gezien de ontwikkelingen de laatste tijd lieten zien dat het besluit voorspelbaar was.
Meer plaatjes en minder praatjes.

J.M. Luster

@ Dhr. Kubbe,

Grappig dat u linkedin erbij haalt om uw punt kracht bij te zetten. Dat je daar zo goed kunt discussiëren komt door het feit dat je je niet kunt verschuilen onder pseudo namen, waar ik me nu tevens aan bezondig, en heel gek, ineens blijven populistische reacties uit, worden allochtonen slash islam niet massaal beschimpt van meest walgelijke ongenuanceerde teksten etc meer. Ik zou dan fd in dezen willen adviseren om reageer mogelijkheden te koppelen aan een linkedin account. Geloof me, nadien zal Fd helemaal geen tijd hoeven uit te trekken om reacties te 'zuiveren' dan wel te verwijderen.

Dhr. Recht

" Het aantal reacties op fd.nl is de afgelopen jaren zo sterk toegenomen dat de tijd die de redactie moet uittrekken om de discussies in goede banen te leiden redelijkerwijs niet meer is op te brengen. "

Heel jammer,
Ik zou alle fte-tijd van FD Persoonlijk geheel willen inzetten op kwaliteitsverbetering van uw artikelen en onderzoeksjournalistiek. Dan zijn de gesignaleerde tekortkomingen in de reacties ook minder pijnlijk voor de auteurs. Deze gratis aanvulling en correctie door de abonnee wordt overduidelijk niet gewaardeerd door uw redactie die de aan/uitknop op lezerscommentaar mag bedienen. Dit soort oplossingen stamt wel heel erg uit het papieren tijdperk...

Dhr. Nieuwe Weme

Bovenalles de redactie is stil ... slagvaardig, daadkrachtig, open vergeet het maar .... stilte overheerst. ik heb een abonnement op papier al jaren die ik overigens weinig lees, omdat dit beter is. Mijn vrouw leest graag FD weekend. Zo kan ik het abonnement beter beëindigen. Het NRC samen met beursgorilla is dan voldoende.
De redactie bestaat die uit zzp-ers die weer verder hoppen. Jammer las Bartjens en corné graag.

Dhr. Dormans

5000 reacties per maand. Dat is toch helemaal niets. Kom om zeg FD.
We gaan dan wel naar Reuters, FT en Zerohedge. Adieu, beste lieden. Het gaat u allen goed.

Samuel Oppenheimer

Het zou me niet verbazen als de beslissing genomen is na druk van een adverteerder. Druk op een uitgever is een beproefde methode om weggelaten onwelgevallige details te voorkomen.
Redactie wat kunt u hierop zeggen?

Dhr. van Frieslandt

Onderhavige reacties van zgn. 'weglopers' doet mij denken aan de reacties van rtl kijkers nav het weren van zwarte piet: we gaan massaal niet meer kijken. Totdat....GSTS begint. Tja. Het is kwestie van gewenning.

Dhr. Recht

Slechte zaak! De reacties voegen inhoudelijk juist veel toe aan het artikel en de meningen over het onderwerp. Hier gaat het FD bezoekers mee verliezen.

Dhr. Teubner

Zie ik het goed, dan zijn alle reacties afkomstig van abonnees. Ik betaal in ieder geval om toegang te krijgen. Het overgrote deel van de reacties vind ik als abonnee juist interessant, omdat ze vaak verdiepend zijn. Soms kritisch, maar vaak ook lovend. Het FD onderschat wellicht het niveau van de diverse abonnee's, maar mijn indruk, gelet op de inhoud van de diverse reacties, is dat het vaak erudiete individuen betreft, die via hun reacties kennelijk behoefte hebben bij te dragen. Als dienstverlener zou ik als FD de cliënt centraal stellen en dit in de overwegingen meenemen. Als dit extra kosten meebrengt zou ik overwegen deze in het abonnement te laten meelopen, bijv. door een extra bijdrage te vragen voor forum rechten, dan kunnen lezers zelf kiezen of ze actief dan wel passief van het nieuws kennis nemen. Dit filtert ook t.a.v. het niveau van de reacties, en vergt dan wellicht minder werk van de redactie.

Dhr. Heide

Dhr. Recht, u reageert momenteel anders gretig mee. En de populistische reacties op fd.nl werden soms heerlijk van repliek gediend met argumenten waar geen ontkomen aan was, en zonder verlies van fatsoen. Dat zie/zag je op nu.nl etc niet.

En ja, ik blijf FD heus wel bezoeken, maar zonder de reacties wat minder frequent, want dan valt er minder te lezen.

J. Went

Ik vind dit onbegrijpelijk! De reacties zijn vaak interessant en een goede aanvulling op de artikelen. Voor mij dus een grote meerwaarde. De betrokkenheid van de lezers zou hrt FD juist moeten stimuleren ipv inperken.

Dhr. Mulder

Geen interactie meer met de doelgroep? Dat is toch niet meer van deze tijd?

Dhr. Trebels

Van tijd tot tijd neem ik kennis van de reacties op FD artikelen. Ik deel met u de volgende observaties.
1. Sommigen gebruiken de mogelijkheid om te reageren om de aandacht te vestigen op feitelijke onjuistheden in het artikel. In vele gevallen leidt dat tot een correctie via een update. Deze interactie met de lezers is uitermate nuttig en komt de kwaliteit van de krant ten goede. Wie niet publiekelijk wil reageren, maar rechtstreeks bij de betrokken redacteur heeft daartoe via de lijst van mailadressen van de redactie eenvoudig de mogelijkheid.
2. Hoewel dat een kwestie van smaak is, is mijn waarneming dat het merendeel van de commentaren weinig tot geen toegevoegde waarde voor de lezer heeft. Men leest veel meningen, maar weinig aanvullende feiten en gegevens of relevante analyses. Dieptepunten in kwaliteit worden niet zelden bereikt wanneer commentatoren met elkaar in discussie gaan. Af en toe overtreden inzenders fatsoensnormen en die reacties worden dan verwijderd.
3. Het is echter ook waar dat er van tijd tot tijd nuttige en inzicht verhogende reacties kunnen worden gelezen.
4. De vraag is dus of het mogelijk is de onder 2 genoemde reacties zoveel mogelijk af te vangen of terug te dringen zonder de onder 3 genoemde reacties te verliezen.
5. Op basis van de bij het FD bekende data kan worden vastgesteld of mijn indruk juist is dat het aantal commentatoren tamelijk beperkt is en dat deze groep zorgt voor het merendeel van de reacties die vooral een mening weergeven in plaats van een aanvullende weergave van feiten of een nadere analyse.. Zou het derhalve een idee zijn om de toegang van deze personen ( en overigens van iedereen) tot de commentaar mogelijkheid te beperken. U zou kunnen beginnen met per persoon (mailadres van FD abonnee) één artikel per week en twee reacties op dat artikel. Andere “budgetten” zijn natuurlijk ook denkbaar. Waar het om gaat is dat men wordt aangemoedigd om selectief te zijn in waar men op reageert ( bij voorkeur dus iets waar men verstand van heeft) en dat men ook goed nadenkt over wat men opschrijft. Naar verwachting zullen op deze manier de “babbelreacties” sterk afnemen. De animo van anderen om serieuze reacties te schrijven zal daarentegen vermoedelijk toenemen.


Dhr. van den Goorbergh

https://rmsbunkerblog.wordpress.com/2012/03/16/the-benefits-of-developing-a-customer-panel-market-research/

Dhr. Burger

Waarom een pseudoniem gebruiken.

Naast talloze voordelen hebben Internet en andere massa-media één belangrijk nadeel: meer nog dan vroeger wordt eerder op de boodschapper dan op zijn boodschap gelet. Anders gezegd: hoe een uitspraak of analyse wordt beoordeeld, positief of negatief, hangt steeds meer af van wie het zegt.

Voor heel veel mensen, en ik betrap mij daar zelf ook vaak op, is het een reflex geworden als ze iets lezen of horen van een onbekend persoon: “even googelen”. Blijkt de auteur niet of nauwelijks bekend, dan worden zijn uitspraken al gauw een stuk negatiever beoordeeld: “als hij iets te vertellen zou hebben, was hij wel bekend geweest”. Om het op zijn Amerikaans te zeggen: “if you are so smart, why aren't you famous?”

Is de auteur wel bekend (in de digitale wereld), dan is de volgende stap niet ver weg: voor of tegen, sympathiek of onsympathiek, duim omhoog of omlaag. Het is daarna bijzonder moeilijk om een
objectief en onafhankelijk oordeel te vellen over wat iemand heeft geschreven. Wil ik mij oprecht in een bepaald artikel, column of blog verdiepen, dan dwing ik mijzelf mijn 'googleimpuls' te onderdrukken.

Anonieme kwaliteit
Joshua Bell, een van de beste en meest beroemde violisten voor wie je meer dan 100 euro moet neertellen om zijn optreden bij te wonen, heeft in 2007 meegedaan aan een experiment. Vermomd
als straatmuzikant speelde hij in een metrostation in Washington D.C. Het resultaat was veelbetekenend: slechts 27 mensen van de meer dan 1000 voorbijgangers bleven staan om te luisteren

https://www.washingtonpost.com/lifestyle/style/joshua-bell-is-playing-in-the-metro-again-this-time-you-can-plan-to-be-there/2014/09/23/7a699e28-4282-11e4-9a15-137aa0153527_story.html


JK Rowling, de schrijfster van de wereldberoemde Harry Potter boeken, heeft enkele jaren geleden in het diepste geheim een detective geschreven, onder het pseudoniem Robert Galbraith.
Zijn/haar boek werd door tal van uitgevers geweigerd, en toen het eenmaal gepubliceerd was, werden er slechts 1500 exemplaren verkocht. De verkoopcijfers schoten omhoog toen bekend werd dat JK Rowling en Robert Galbraith dezelfde persoon bleken te zijn.

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/news/i-turned-down-robert-galbraith-editor-admits-rejecting-jk-rowlings-
secret-novel-8708316.html

Zeker als ze aan de universiteit zijn verbonden, vormen Nederlandse economen en bedrijfskundigen één grote (digitale) dorpsgemeenschap, met verschillende kampen die elkaar soms behoorlijk verketteren en waar bijna iedereen over alles en iedereen een uitgesproken mening heeft. Uiteraard doen ze alleen
in de besloten kring van de koffieautomaat of borrel, en niet en public ; want dat zou tegenover de niet-economen een slechte indruk maken ........

Schrijven onder een pseudoniem biedt daarom de beste garantie dat penvruchten op waarde worden geschat.
Dat mijn pseudoniem onder een blogpost staat, betekent overigens niet altijd dat ik de (enige) auteur ben. Ook anderen mogen mijn pseudoniem gebruiken, althans in deze blog en met mijn
toestemming. Een eigen pseudoniem verzinnen kan natuurlijk ook.
S. de Beter

A Hoefsloot

De tijd zal het leren of dat de juiste vormgeving moet zijn in de toekomst op FD online..
Uiteraard kunnen de reacties van de lezers ook niet voldoende genoeg professional zijn geweest.
Mijn inzicht laat de lezers er toch voor stemmen, of het wel of niet interessant genoeg is om een aantal reacties te plaatsen.
Of minimaal 5 tot 10 reacties per artikel ?

Geen toegevoegde meerwaarde door uw cliënten laten ervaren, is in principe onjuist met uw cliënten omgaan.


Dhr. Kaynarca

Als het modereren van 5000 reacties per maand al als teveel werk wordt ervaren, zou ik als aandeelhouder eens kijken naar de organisatie of werkspirit bij het FD.

Zeker als dit modereren schijnbaar pas gebeurt als de "meld misbruik bij de redactie" link wordt gebruikt.
Bij hoeveel reacties per maand modereert u n.a.v. een melding?

Dhr. van der Hall

Ronduit absurd deze actie van het FD. Geef anderen ook de ruimte en een platform. Het is 2016.. Tijdsgebrek kan geen reden zijn. Hier moet ruimte voor gemaakt worden. Abonnementskosten zijn zeker hoog genoeg.

Mevr. Claessen

Een bijzondere en vooral trieste keuze. De reacties vormden vaak een welkome aanvulling en zelfs verbetering van artikelen. De hoeveelheid is een non argument , deze stelt immers weinig voor. Overweeg een systeem zoals bij tweakers en laat de populatie mee modereren.

Dhr. Jansen

100 serieuze reacties verder ben ik alleen maar gesterkt in de overtuiging dat het FD commercieel en intellectueel een vergissing begaat door dit kosten-efficiënte customer feedback platform af te stoppen. Laten we hopen dat de redactie nog wel de tijd kan opbrengen om deze reacties tot zich te nemen.

Dhr. Burger

Een van de meest interessante onderdelen van het FD.nl zijn de reacties van de lezers. Sterker nog; soms scan ik een artikel en lees ik uitvoerig de reacties van de lezers. Gemiste kans!

Matthieu Reijers

@VandenGoorbergh: een artikel in het FD heeft per definitie een beperkte scope. Beschikbare lengte en ruimte in "de krant" zijn daar - naast meestal de beperkte financiële middelen - debet aan. Maar vaak raakt zo'n artikel aan een groter geheel en veel reageerders geven aspecten van die raakverbanden weer. Regelmatig zijn dat ter zake doende aanvullingen met goede verwijzingen. Soms ook niet. Veel reacties komen inderdaad van een - overigens grote - groep regelmatige reageerders, waaronder een aantal die zeer adequate toevoegingen aanbrengen. De voorgestelde "rantsoenering" heeft als neveneffect dat een oorspronkelijke gedachte geweigerd zou kunnen worden doordat de botte bijl van een 'numerus fixus' een mogelijke 'serendipiteit' om zeep helpt. Dat is in tegenspraak met "Låt arbetet blivo vårt liv och vår strävan" en ook met "oefening baart kunst".

Constant Thunnissen

Adieu vrienden Binsbergen, Koornneef, Smit, Van Os, en vele anderen. Heb altijd genoten van jullie betogen en ongezouten meningen. Heb zelf ook wel eens iets geplaatst. Meestal ook recht voor zijn raap. Waar vind je dat nog tegenwoordig. Had ergens zelfs de stille fantasie dat het FD de vaste reageerders eens zou uitnodigen in het FD cafe in Amsterdam om onderling elkaar eens de maat te nemen. Dat zou ik nog eens "innovatief" hebben gevonden. Maar helaas, dit is blijkbaar een beetje 'too much' voor onze 'genuanceerde' (lees sterk geopinieerde) redactie. Helaas, jammer, laf en een gemiste kans. Ik ben al met al toch een beetje verbijsterd over dit besluit.

Kees Jan Meerman

Plus uiteraard ook heer Thunnissen!

Kees Jan Meerman

Ik kijk net op de kalender, want ik dacht even dat het 1 april was.

Ron Boer

Nou, als de redactie ons in de maling heeft genomen vind ik het een geslaagde grap. Morgen staat er bij het Hoogdredactionele Commentaar in grote letters: GEFOPT!!

Kees Jan Meerman

Ik had eerder verwacht/gehoopt dat er inderdaad een plus/min systeem zou komen voor de commentaren. Dan had ik deze reactie ook niet hoeven te plaatsen maar een reeds geplaatst commentaar van gelijke strekking kunnen plussen..!

Lukas van Hoorn

@Meerman: eens!

Constant Thunnissen

De discussies op deze plaats zijn de slagroom op de taart, en een niet te verwaarlozen onderdeel van het abonnement. Zij zijn het enerzijds en anderzijds, en dienen ook een belang dat het FD te boven gaat.

Dhr. Rijnbeek

Wat heb ik aan een uitgekleed abonnement?

Dhr. Rijnbeek

De lezersreacties zijn voor mij zeker een reden om het FD te lezen. Zonder deze toevoegingen verliest de krant een groot deel van zijn waarde voor mij. Ik hoop van harte dat de redactie de lezerssuggesties ter harte neemt.

Mevr. Suijker

Censuur, opgebracht uit de abonnementsgelden, maar gelukkig leven we in democratie, en zeggen slechts 100 leden hun krant op, en leeft FD nog lang en gelukkig met de goed betalende adverteerders.

Olifant, snuit, FD uit

Mevr. ter Haar

IK denk dat de FD-redactie, zelf vaak zeer politiek correct gekleurd, vreesde dat de afwijkende meningen van de lezers bij bepaalde doelgroepen van de krant niet gewaardeerde zouden worden. Voorbeeld: als je als krant voor de EU bent en als je als krant meent dat je voornaamste groep lezers ook voor de EU is, zul je de neiging hebben om de door lezers ingebrachte, tegen de EU gerichte reacties uit de weg te ruimen. Het zat er aan te komen.

Dhr. Heeres

En mogen de rake humor, de kwinkslag en de knipoog geen enkele plaats meer hebben ?

Dhr. Nieuwe Weme

10:58 | 28-10-2016 Dhr. Han Smit U heeft gelijk. Morgen ga ik het FD opzeggen. Jammer, maar ik moet geen enkele krant die geen reacties duldt.

Mevr. Gerritsen

Ik ben het helemaal eens met alle voorgaande reacties. Ik heb het ook voorgelegd aan de Volkskrant om op elk artikel te kunnen reageren. Ik wacht nog op antwoord.
Ik had inmiddels een paar maanden geleden een assistent aangesteld om de 5000 reacties per maand voor mij te lezen. Gelukkig zat ze nog in haar proeftijd.

Willem de Boer

Dank FD!!! Helemaal stoppen met commentaar leveren mag wat mij betreft ook. Naar Andrew Marvell is het vooral "The undigested vomit of the Dutch" dat we langs zien komen in de commentaren. Mensen willen niet lang en goed kauwen voordat ze een bijdrage leveren. Dan liever niet!!

Alefd Cornelisse

@ 00:07 Dhr. Heeres

Wij zullen het waarschijnlijk nooit zeker weten, maar ik heb het zelfde gevoel. Ik vond het met name vreemd dat er direct al niet meer op CETA kon worden gereageerd, een onderwerp dat zeer in de aandacht van forum-leden stond. Dit onderwerp had had in ieder geval door de redactie moeten worden geselecteerd voor commentaren.

A Hoefsloot

Vreemde beslissing aangezien ik het FD ken als een moderne krant die graag in dialoog treedt met zijn/haar doelgroep. Deze dialoog vindt nu ook plaats via bovenstaande reacties maar pas nadat eenzijdig een beslissing is genomen over aanpassing vh beleid mbt het openstellen van reageermogelijkheden. Daarnaast is dit beleid onvoldoende toegelicht: wanneer wordt een artikel wel/niet opengesteld voor reactie?

Beste FD redactie, luister naar uw doelgroep, neem de adviezen en gevoelens van uw lezers ter harte en neem dan een weloverwogen beslissing.
Dank voor uw reactie.

Mvg, Marc Nuijten

Dhr. Nuijten

Misschien dat twee nieuwe woorden nog kunnen worden beboekstaafd voor het jaar 2016: "moderatorburnout" en "reactieban".
"Reaguurdersban" als geuzenvariant heeft natuurlijk ook zijn charme.

Dhr. Nieuwe Weme

Zo het is nu bijna 13:00 PM, nu eens kijken waar de FD-lezer nog commentaar op mag geven:


-1- Acht presidentiële adressen - de favoriete plekjes in Washington
-2- Bye bye portfolio - een verzameling fotowerk
-3- Met wortel en stok - over belonen en straffen
-4- Alles over foie gras - lekker hoor
-5-Aforismen no 15
-6- Tuchtrecht meer dan straffen
-7- Internet de onschuld voorbij
-8- Financiële planning op de werkvloer
-9- Multi-talent Steve Mcqueen
-10- Robots ??
-11- Hoe het Romeinse Rijg er uit zag

Waarom zie ik bijna geen commentaren en heb ik zelf ook geen lust om te reageren ?

A Hoefsloot

@Hoefsloot - Ja, het is wel een beetje een eufemisme idd... Waarom het FD de mogelijkheid tot reageren "beperkt".

Zoiets als iemands bewegingsruimte "beperken" als je hem in een isoleercel zet, of iemands salaris "matigen" als je er 90% korting op toepast.

Wat mij betreft is de communicatie van het FD hierover een tikje hypocriet, niet straightforward en vooral old-school. Voor mij als geëngageerde lezer een behoorlijke teleurstelling.

Als gezworen vijanden op dit forum het opeens unaniem met elkaar eens zijn moet je je toch achter de oren gaan krabben als redactie...

Ik zou zeggen: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Sam van Soest

Nu kan ik de krant weer meer lezen.

Dhr. Wondergem

Zo het is nu ruim 19:00 PM, nu eens kijken hoeveel commentaar de FD-lezer heeft gegeven op volgende 11 artikelen:

-1- Acht presidentiële adressen - de favoriete plekjes in Washington
-2- Bye bye portfolio - een verzameling fotowerk
-3- Met wortel en stok - over belonen en straffen
-4- Alles over foie gras - lekker hoor
-5- Aforismen no 15
-6- Tuchtrecht meer dan straffen
-7- Internet de onschuld voorbij
-8- Financiële planning op de werkvloer
-9- Multi-talent Steve Mcqueen
-10- Robots ??
-11- Hoe het Romeinse Rijg er uit zag

En hoe staat de teller?.

Drie (3) FD-commentaren waarvan 1 correctie op het artikel. We kunnen weer gerust zijn, vandaag heeft het FD niet veel werk gehad om de discussies in goede banen te leiden.

A Hoefsloot

@redactie,

Zojuist mijn abonnement om genoemde reden opgezegd.

@Binsbergen, ik zal u missen

Mevr. ter Haar

@ 22:37 | 29-10-2016 Mevr. ter Haar :
Ik zit er helaas nog een dik jaar aan vast maar Blendle wordt een zeker - en vooral breder - alternatief, zonder bevoogdend en dorps gemoraliseer.

Dhr. Nieuwe Weme

Vandaag, zondag, 8:30 AM zomertijd,

De commentaar-teller op de 11 artikelen staat nu op 4 (ja echt waar, vier).

Ik stop er nu mee, want mijn humeur zakt ook naar een dieptepunt.

A Hoefsloot

Deze reactie is verwijderd door het FD omdat de reactie in strijd is met onze spelregels.

FD redactie

@ dhr Nieuw Weme

Ook als u nog een jaar er aan vast zit, dan kunt u nu al opzeggen, en de termijn uitdienen, ik zit ook nog een tijd vast,maar heb opgezegd met reden, geen censuur;)

Mevr. ter Haar

Beste medelezers,FD is een investering van HAL investments.
Al hetgeen..... is sentiment en definitief voorbij.

leo Otten

Heeft de redactie ook al centrale verwarming of stookt zij nog houtkachels?

Frank Wijn

Beste FD.
Men kan ook een perfect voorbeeld nemen van de buren, http://www.berliner-zeitung.de
Die melden het volgende:
Kommentare können nur von 08:00 - 21:00 Uhr verfasst werden.
Wir bitten um Verständnis. – Quelle: http://www.berliner-zeitung.de

FD, kan het misschien wel wat korter houden van 09.00 uur tot en met 20.00 uur, het is maar signaal dat het toch anders kan, dan totaal geen reactie te laten plaatsen bij een interessant artikel.

Dhr. Kaynarca

Erg jammer voor een nieuws forum, de reacties zijn vaak erg waardevol. De paar die niet deugen filter ik zelf wel. Misschien kunnen ze deze 'regie taak' bij de auteur van het artikel laten, nu is de klant benadeeld.

Geert Quint

Jammer FD,
op deze manier lukt het dus niet meer om anno 2016 al het nieuws te brengen...

@Dhr. Kaynarca prima idee!

Dhr. Schets

Dan maar meer ingezonden brieven in de papieren krant publiceren, want dat aantal is de afgelopen jaren ook sterk ingekrompen, behalve van een select groepje schrijvers.

Ivar Volder

Kan fd niet een tijdslot inbouwen i.p.v. geen mogelijkheid geven?

Dhr. Bloemendaal

Dit weekend stond er een interview met Wouter Bos in het FD. Op zich een interessant interview. In het weekend leek het mij nuttig hier een reactie aan te wijden, als oud-bestuurder van de zorg (ziekenhuis en jeugd GGZ), maar ook als iemand die afkomstig is uit de voedingsindustrie en veel ervaring heeft met academisch onderzoek naar gezonde voeding en levensstijl.
De kans dat mijn reactie opgenomen zal worden lijkt echter nihil door het besluit van het FD dat blijkbaar eind 2016 is genomen. Ik betreur dat, omdat ik vind dat ook de journalistiek, politieke partijen en belangenbehartigers begrijpelijkerwijze met name bepaalde elementen naar voren brengen die publicitair aandacht trekken. Bekende onderwerpen: hoogte van eigen bijdrage, salarissen van bestuurders, kosten van medicijnen etc. Op zich allemaal interessante onderwerpen, maar niet de essentie van het probleem. Ook de vertegenwoordigers van clienten komen nauwelijks aan het woord. Het echte gesprek wordt daardoor niet gevoerd en het besluit van het FD om reacties van lezers niet te plaatsen, betreur ik dus. ik had liever een echt beter alternatief gezien, want inderdaad we hebben niets aan reacties die geen bredere impact hebben.

Laat mij dit toelichten. De kans dat de kosten in de zorg weer gaan oplopen is levensgroot. Een uitdaging voor ons allemaal is dus dat we vernieuwend moeten denken om de vraag te beantwoorden: hoe zorgen we er voor dat mensen veel gezonder ouder kunnen worden, terwijl de kosten niet harder mogen stijgen dan het BBP. Die kostenstijging kunnen we echt niet alleen vermijden door farmaceuten te korten op de prijs van hun medicijnen, hoe lovenswaardig dat soms ook is, of te korten op de salarissen van mensen in de zorg. die mensen werken enorm hard en moeten goed betaald worden. Wat ik goed vond in het artikel was dat er een hint was dat de eigen achterban van Wouter veel vloekt op de marktwerking, terwijl het systeem communistische elementen bevat. Overigens heb je ook mensen die per se voor marktwerking zijn, maar weigeren te zien dat je wel degelijk moet reguleren. Ik zou dus weg willen van de discussie over wel of geen marktwerking, maar naar een discussie over de oude scheidslijnen in de politiek heen, die gaat over de vraag: Hoe houden we mensen over hun hele leven heen zo gezond mogelijk tegen zo laag mogelijke kosten. Ik zou het geweldig vinden als we in het FD een discussie kunnen voeren hoe gestimuleerd kan worden dat bij voorbeeld de lage inkomensgroepen langer gezond blijven leven, zonder dat zij er financieel op achteruitgaan. Het zou fantastisch zijn als er in het FD een hele goede discussie gevoerd wordt over mogelijkheden om betrokkenen in de zorg (farmaceuten, verzekeraars, instellingen en professionals) te honoreren voor de "output" in termen van gezondheidswinst, clienttevredenheid en ja, waar mogelijk ook voor verlaging van de kosten per client. Nu ligt de nadruk aan alle kanten op wantrouwen naar alle partijen, is er sprake van enorme bureaucratie (door overregistratie en controle daarop). Als een therapeut niet heeft deelgenomen aan een multidisciplinair overleg krijgt hij / zij in de GGZ niet betaald, terwijl de client wel eens zeer tevreden kan zijn en de kosten van de zorg juist lager kunnen zijn. Ook zien we dat voedingsindustrien producten op de markt kunnen brengen, die absoluut ongezond zijn en mede daardoor zeer hoge winstmarges geven. Daarentegen is gezonde voeding (verse groente, fruit, verse vis / vlees etc) voor veel mensen bij de lage inkomensgroepen duur. Kunnen we (financieel?) incentives creëren zodat mensen gezonder eten: toch maar geen BTW op groentes en fruit en wel suikertaks? Op onze scholen is het aanbod aan gezonde voeding beperkt en is het aantal uren sport zeer beperkt. Waarom gaan we niet naar een systeem als in Australie, waar kinderen op school elke dag sporten (door de school georganiseerd) en er dus ook geen "overblijf" etc meer nodig is. In feite worden sportclubs geïntegreerd in de school. Dat laatste heeft ook een grote impact op de mogelijkheden voor zeker vrouwen, maar ook mannen om full time te werken.: Minder gesjees om buiten schooltijden kinderen naar de sport te brengen.

Ik hoop dat het FD ruimte creëert om bredere discussie te voeren over belangrijke onderwerpen als "gezonder oud worden voor iedereen tegen lagere kosten". Ik doe graag een bijdrage.

Peter van den Elzen
Oud bestuurder ziekenhuis, jeugd GGZ en manager voedingsindustrie

Dhr. van den Elzen

Reactie niet ok? Meld misbruik bij de redactie.